чл. 26 НК

1/ „Съществува ли норма в ЗОНПИ, съгласно която отнемане на незаконно придобито имущество е възможно, само ако се докаже връзка между деянието, повод за образуване на проверката/производството по ЗОНПИ, и средствата, които са вложени за придобиването му?“ – касаторът се позовава на приетото в решение №464/09.07.2024 г. по гр. д. №3939/2023 г. по описа на IV г. о.; 2/ „Гражданската конфискация, приложима по смисъла на Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество, в противоречие ли е с Решение от 19.03.2020 г. по дело №C-234/2018 г. на СЕС и Решение от 28.10.2021 г. по дело C-319/2019 г. на СЕС? Посочените решения определят ли задължение на КОНПИ за доказване на връзка – пряка или косвена, между незаконно придобитото имущество и престъпната дейност на проверяваното лице?“; 3/ „Определената от законодателя цел в чл. 2, т. 3, вр. чл. 5, ал. 1 ЗОНПИ в противоречие ли е с решение №13/13.10.2012 г. по к. д. №6/2012 г. на Конституционния съд?“ – спрямо поставените втори и трети въпрос се поддържа наличието на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК; 4/ „Следва ли да се извърши проверка дали намесата е пропорционална на преследваната цел, въпреки че данъчните нарушения/престъпления стоят извън защитата на Протокол №1 към КЗПЧОС „…правото на държавите да въвеждат такива закони, каквито счетат за необходими…за осигуряване на плащането на данъци или други престъпления или глоби?“; 5/ „Попадат ли в приложното поле на член 1 Протокол №1 към КЗПЧОС (по аргумент от чл. 1, пар. 2 на същия) „укриването на данъци“ и следва ли да се търси пропорционалност на мярката за отнемане на имущество при установено от съда несъответствие и извършено от лицето данъчно нарушение/престъпление в периода на проверка?“ – четвъртият и пети въпрос се поставят във връзка с поддържаното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 6/ „Какво е приложението на изричните разпоредби на чл. 5, ал. 2 и чл. 153, ал. 5 и ал. 6 ЗОНПИ и въведената от законодателя оборима презумпция в чл. 107, ал. 2 ЗОНПИ при преценка дали мярката е пропорционална на преследваната цел?“; 7/ „Установяването на значително несъответствие между имуществото и нетните доходи може ли да обоснове пропорционалност на намесата в правото на собственост с преследваната легитимна цел, съгласно чл. 1 Протокол №1 към КЗПЧОС?“; 8/ „Разпоредбите на ЗОНПИ предвиждат ли като предпоставка за основателност на иска за отнемане на незаконно придобито имущество, наличието на връзка – пряка или косвена между придобитото имущество и извършеното деяние и какво е необходимо и достатъчно да бъде доказано, с цел спазването на чл. 1 Протокол №1 към КЗПЧОС?“; 9/ „Допустимо ли е приравняване и съпоставяне между постановени решения на ЕСПЧ по водени дела по реда на ЗОПДИППД /отм./ и ЗОПДНПИ /отм./ с тези, образувани и водени по реда на ЗОНПИ?“. Касаторът поддържа и основанието по чл. 280, ал. 2 ГПК, в хипотезата на очевидна неправилност на въззивното решение.