чл. 497 ал. 1 КЗ
Лихви за забава върху дължимото застрахователно обезщетение
Чл. 497. (1) Застрахователят дължи законната лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок считано от по-ранната от двете дати:
1. изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл. 106, ал. 3;
2. изтичането на срока по чл. 496, ал. 1 освен в случаите, когато увреденото лице не е представило доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл. 106, ал. 3.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Включва ли се в застрахователното обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на основание чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ лихвата за забава, за която застрахованият делинквент отговаря, изтекла за периода от уведомяването на застрахователя за настъпване на покрития застрахователен риск до заплащането на дължимото застрахователно обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 162 ГПК, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 36 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 380 КЗ, чл. 429 ал. 2 т. 2 КЗ, чл. 429 ал. 3 КЗ, чл. 429 КЗ, чл. 430 ал. 1 т. 2 КЗ, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 493 ал. 1 т. 5 КЗ, чл. 496 ал. 1 КЗ, чл. 497 ал. 1 КЗ, чл. 497 КЗ, чл. 52 ЗЗД, чл. 76 ал. 2 ЗЗД, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 83 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли съдът, при приложението на чл. 52 ЗЗД и определяне на справедливо обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди от непозволено увреждане, да обсъди и анализира всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства и въз основа на комплексната им оценка да определи конкретния размер на обезщетението по справедливост?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е забава на кредитора в случаите, в които неплащането на претендираното обезщетение се дължи единствено на непосочване на банкова сметка от страна на увреденото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дължи ли застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по прекия иск на увреденото лице лихви за забава върху застрахователното обезщетение, които са в рамките на лимита на отговорност, от датата, на която е уведомен за настъпването на застрахователното събитие, или по отношение на отговорността на застрахователя за заплащане на лихви за забава приложение следва да намери единствено разпоредбата на чл. 497 КЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
От кой момент се дължи законна лихва върху присъденото застрахователно обезщетение при предявен пряк иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ?
В кои случаи неизпълнението на задължението на увреденото лице да посочи банкова сметка - чл. 380, ал. 1, изр. 2 КЗ, има значение за началния момент на задължението на застрахователя за заплащане на законна лихва?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
чл. 106 ал. 3 КЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 380 ал. 1 КЗ, чл. 380 ал. 3 КЗ, чл. 429 ал. 2 т. 2 КЗ, чл. 429 ал. 3 КЗ, чл. 429 КЗ, чл. 430 ал. 1 т. 2 КЗ, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 432 КЗ, чл. 493 ал. 1 т. 5 КЗ, чл. 496 ал. 1 КЗ, чл. 497 ал. 1 КЗ, чл. 497 КЗ, чл. 498 ал. 1 КЗ, чл. 498 КЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
по т. 1 и т. 2 от раздел І са решени в противоречие с Тълкувателно решение №1/21.06.2018 г. по тълк. д. №1/2016 г., ОСНГТК на ВКС и с практиката на ВКС, формирана с Решение №92 от 17.11.2020 г. по т. д. №1275/2019 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение №646 от 01.11.2024 г. по дело №3793/2023 г. на ВКС, ГК, III г. о.; въпросът по т. 3 от раздел І е решен в противоречие с Решение №92 от 17.11.2020 г. по т. д. №1275/2019 г. на ВКС, ТК, II т. о, Решение №372 от 14.01.2019 г. по т. д. №1199/2015 г. на ВКС, ТК, II т. о., въпросите по т. 2 и т. 3 от раздел ІІ – в противоречие с ППВС №4/68 г., Тълкувателно решение №1/21.06.2018 г. по тълк. д. №1/2016 г., ОСНГТК на ВКС, Решение №151 от 12.11.2013 г. по т. д. №486/2012 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение №104/25.07.2014 г. по т. д. №2998/2013 г. на ВКС, ТК, I т. о., Решение №28 от 09.04.2014 г. по т. д. №1948/2013 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение №88 от 09.07.2012 г. по т. д. №1015/2011 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение №124 от 11.11.2010 г. по т. д. №708/2009 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение №88 от 17.06.2014 г. по т. д. №2974/2013 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение №177/27.10.2009 г. по т. д. №14/2009 г. на ВКС, ТК, II т. о. и др. Поддържа, че въпросът по т. 4 от раздел ІІ е решен в противоречие с Тълкувателно решение №1/21.06.2018 г. по тълк. д. №1/2016 г., ОСНГТК на ВКС; въпросите по т. 1 и т. 2 от раздел ІІІ – в противоречие с Решение №186/22.03.2024 г. по гр. д. №4906/2022 г. на ВКС, ГК, ІV г. о.; въпросът по т. 3 от раздел ІІІ – в противоречие с Решение №149 от 03.07.2012 г. по гр. д. №1084/2011 г. на ВКС, ГК, ІІІ г. о., а въпросите по т. 4, т. 5 и т. 6 от раздел ІІІ – с Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г., ОСГТК на ВКС, Тълкувателно решение №1 от 04.01.2001 г. по гр. д. №1/2000 г., ОСГК на ВКС, Решение №87 от 04.09.1958 г. по гр. д.№55/1958 г., ОСГК на ВС, Решение №42 от 05.03.2014 г. по гр. д. №5488/2013 г. на ВКС, ГК, IV г. о., определение №1006 от 15.10.2010 г. по гр. д. №619/2010 г. на ВКС, ГК, III г. о., Твърди също, че въпросите по т. 1, т. 2, т. 4, т. 6-8, т. 12 -15 са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Позовава се и на очевидна неправилност на постановеното по делото решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 45 ЗЗД, чл. 497 ал. 1 КЗ, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Дали при предявен пряк иск срещу застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в застрахователното обезщетение се включва лихва за забава върху обезщетението от датата на уведомяване на застрахователя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Костадинова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Когато възникването на пътнотранспортно произшествие има за основна причина нарушение на правилата за движение по пътищата на единия от двамата участвали в произшествието водачи, и когато в този случай другият водач също е допуснал някакво нарушение на ЗДвП, то следва ли да се приеме, че приносът на двамата участници за настъпването на произшествието е равен? При постановяване на своето решение длъжен ли е въззивният съд, след като определи предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване относно механизма на процесното пътнотранспортно произшествие, да обсъди всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните, както и всички правно-релевантни факти, от които произтича спорното право, като изведе свои самостоятелни фактически констатации и правни изводи? Бил ли е длъжен водачът на процесния лек автомобил, марка „Опел“ да очаква, че навлезлият в неговата пътна лента автобус марка „Сетра няма да се прибере обратно в своята пътна лента? Бил ли е ограничен въззивният съд от сторените във въззивните жалби по делото оплаквания по отношение на съпричиняването на вредоносния резултат от страна на пострадалия в процесното ПТП водач на лек автомобил? Какви са критериите по чл. 52 ЗЗД при определяне на конкретния размер на застрахователните обезщетения, за да бъдат справедливи? Следва ли съдът при приложението на чл. 52 ЗЗД и определяне на справедливите обезщетения за причинени на ищците по делото неимуществени вреди от непозволено увреждане, да се съобрази с указанията, съдържащи се в ППВС №4/1968 г., и да вземе под внимание всички обстоятелства, които обуславят тези вреди, като посочи конкретно тези обстоятелства и значението им за размера на обезщетенията? Съставлява ли икономическата конюнктура елемент от критериите за справедливост по чл. 52 ЗЗД и следва ли същата да се отчита от съда при определяне на обезщетенията за неимуществени вреди, причинени им в резултат на процесното ПТП, съобразявайки и с лимитите на застрахователна отговорност, които съставляват законово отражение на обществено-икономическите условия в страната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 20 ал. 1 ЗДвП, чл. 20 ал. 2 ЗДвП, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 45 ЗЗД, чл. 497 ал. 1 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Относно приложението на чл. 51, ал. 2 ГПК и доказване на приноса за увреждането от страна на пострадалия
Относно дължимата от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” законна лихва по чл. 497 КЗ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 106 ал. 3 КЗ, чл. 248 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 429 ал. 2 т. 2 КЗ, чл. 429 ал. 3 КЗ, чл. 430 ал. 1 т. 2 КЗ, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 493 ал. 1 т. 5 КЗ, чл. 494 т. 10 КЗ, чл. 496 ал. 1 КЗ, чл. 496 КЗ, чл. 497 ал. 1 КЗ, чл. 497 ал. 1 т. 1 КЗ, чл. 497 КЗ, чл. 51 ал. 2 ГПК, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 78 ал. 6 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дължи ли застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по прекия иск на увреденото лице лихви за забава върху застрахователното обезщетение, които са в рамките на лимита на отговорност, от датата, на която е уведомен за настъпването на застрахователното събитие, или по отношение на отговорността на застрахователя за заплащане на лихви за забава приложение следва да намери единствено разпоредбата на чл. 497 КЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.