чл. 292 ГПК
Предложение за тълкувателно решение
Чл. 292. При противоречиво разрешавани въпроси от Върховния касационен съд съставът предлага на общото събрание да постанови тълкувателно решение, като спира производството по делото.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Необходимо ли е изпълнителен член на колективния орган за управление на акционерно дружество да бъде изрично упълномощен да подпише временно удостоверение за притежавани акции, съгласно чл. 167, ал. 1 ТЗ?
Допустимо ли е последователно във времето издаване на две временни удостоверения за притежаването на едни и същи записани акции от един и същи акционер?
Валидно ли е издаденото второ по ред временно удостоверение за едни и същи акции на един и същи акционер, при налично и непрехвърлено предходно?
Записването / незаписването на временни удостоверения в книгата на акционерите на основание чл. 179 ТЗ има ли отражение върху удостоверяваните със съдържанието им права?
Когато един и същ акционер притежава две временни удостоверения за едни и същи записани от него акции, кое от тях е противопоставимо на дружеството и трети лица - първото издадено, дори да не е записано в книгата на акционерите по чл. 179 ТЗ или второто / поредното / по време на издаване, когато то е записано в книгата на акционерите? Има ли незаписването на временното удостоверение в книгата по чл. 179 ТЗ за последица непротивопоставимост спрямо дружеството и/или трети лица на правата на притежателя му?
Валидна ли е каузална сделка за прехвърляне на неиздадени акции, в чийто предмет не е посочено, че се прехвърля издаденото за тях временно удостоверение и същото не е индивидуализирано като ценна книга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 113 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 167 ал. 1 ТЗ, чл. 175 ал. 1 ТЗ, чл. 179 ТЗ, чл. 185 ал. 2 ТЗ, чл. 187 ал. 2 ТЗ, чл. 187 ал. 3 ТЗ, чл. 187 ТЗ, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 71 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е спиране на висящо съдебно производство поради образувано тълкувателно дело по същия спорен въпрос?
Какъв е обхватът на обвързващото действие на бъдещо тълкувателно решение върху разглежданото дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
1) длъжен ли въззивният съд служебно да събере доказателствата, които поначало се събират служебно от съда, когато такива са необходими за изясняване на делото от фактическа страна, или това е допустимо само при съответно оплакване за допуснато процесуално нарушение при първоинстанционното разглеждане на делото; 2) дали обезщетението по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ следва да включва репарация за вредите от нарушеното право на приключване на делото в разумен срок по чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС и въз основа на какви критерии следва да се извърши преценката за нарушение на това изискване на Конвенцията; 3) как следва да се тълкува изразът „обвинение в извършване на престъпление, не следва ли да се тълкува по-широко за нуждите на специалния деликт, а не в тесния му наказателно-процесуален смисъл; и 4) допустимо ли е съдът да постанови решението си без да изложи мотиви по част от направените възражения и доводи на страните, и без да извърши анализ на събраните по делото доказателства относно тези релевантни обстоятелства. Касаторът навежда допълнителното основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по тези правни въпроси в противоречие с практиката на ВКС, и конкретно: по първия процесуалноправен въпрос – в противоречие с т. 3 от тълкувателно решение (ТР) №1/2013 от 09.12.2013 г. на ОСГТК; по втория материалноправен въпрос – в противоречие с т. 1 ТР №1/2022/27.11.2023 г. на ОСГК, т. 19 ТР №1/2000 от 04.01.2001 г. на ОСГК, т. 2 ТР №1/2013 от 09.12.2013 г. на ОСГТК и решение №249/08.05.2025 г. по гр. д. №2658/2024 г. на ІV-то гр. отд.; по третия материалноправен въпрос – в противоречие с решение №50009/08.02.2023 г. по гр. д. №932/2022 г. на ІІІ-то гр. отд.; и по четвъртия процесуалноправен въпрос – в противоречие с решение №63/17.07.2015 г. по търг. д. №674/2014 г. на ІІ-ро търг. отд., решение №210/08.10.2018 г. по гр. д. №4971/2018 г. на ІV-то гр. отд., решение №80/02.06.2020 г. по гр. д. №4031/2019 г. на ІV-то гр. отд., решение №212/01.02.2012 г. по търг. д. №1106/2010 г. на ІІ-ро търг. отд. и решение №200/23.12.2019 г. по гр. д. №3779/2018 г. на ІV-то гр. отд. Предвид оплакването си за частична недопустимост на въззивното решение, жалбоподателят навежда и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК, като във връзка с него се позовава на определение №6058/27.12.2024 г. по ч. гр. д. №4831/2024 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Процедурата по чл. 126, ал. 3 ТЗ предвижда ли възможност провинилият се съдружник да коригира поведението си като поправи нанесената на дружеството имуществена вреда, доколкото допуснатото нарушение позволява това?
Следва ли съдът при проверка на законосъобразността на процедурата по изключване на съдружник да вземе предвид възможността нанесената на дружеството вреда, вследствие на извършеното от страна на изключвания съдружник нарушение, да бъде поправена от последния?
Следва ли съдът да се произнесе по всички направени от страните в производството доводи, оплаквания и възражения и да изложи собствени мотиви по спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е невъзможност за изпълнение на предварителен договор за учредяване на право на строеж, в случай че поелият задължение за учредяване на суперфицията е отчуждил имота в срока на действие на договора, в светлината на дължимата проверка на предпоставките аз прехвърляне на собствеността по реда на чл. 363 ГПК? Относно обезщетението за неустойка при погасяване на задължението на прехвърлителя (учредител) по предварителен договор за прехвърляне (учредяване) на вещно право върху недвижим имот поради прехвърляне на имота на трето лице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Марков
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение по поставения въпрос?
Допустим ли е способът по чл. 353 ГПК за извършване на делбата, когато единственият допуснат до делба недвижим имот е неподеляем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.