чл. 137 ал. 6 ТЗ
Компетентност на общото събрание
Чл. 137. […] (6) Съдружниците могат да гласуват чрез представител само при изрично писмено пълномощно освен за съдружници – юридически лица и законни представители.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Намира ли се прието решение от общото събрание на съдружниците на дружество с ограничена отговорност (което не е еднолично, т. е. прието е от няколко съдружници - членове на дружеството), за което решение пълномощник на съдружник е гласувал без да има представителна власт, в състояние на висяща недействителност и може ли същото решение да стане действително (валидно) с потвърждаване на действията на пълномощника от мнимо представлявания съдружник с отправено волеизявление до дружеството след приключване на заседанието на общото събрание, на което е прието решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Димитров
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При изрично направено искане за представяне на електронен документ по реда на чл. 184, ал. 1 ГПК на електронен носител, задължаване на страната от страна на съда да представи документа на електронен носител и непредставяне на същия на електронен носител, може ли същият този документ, представен единствено на хартиен носител да бъде ценен като доказателство от съда при постановяване на решението или следва да бъде изключен от доказателствения материал по делото?
При предявен иск по чл. 74 ТЗ задължен ли е ищецът в качеството на съдружник в ООД да събира доказателства относно момента на узнаване за провеждане на общо събрание, ако самият той твърди в исковата си молба, че е узнал за проведеното общо събрание и посочва конкретна дата в случай, че е установено по делото, че ищецът не е бил редовно поканен за провеждане на общото събрание, но в търговския регистър по партидата на дружеството е налице подадено Заявление А4 за вписване на обстоятелствата по изключването на съдружника?
При изграждане на фактическите и правните си изводи трябва ли въззивната инстанция да изследва всички допустими и относими към предмета на спора доказателства, събрани пред първата инстанция?
Когато поканата до съдружник за общо събрание на дружеството е нередовна, но е качена процедура в Търговския регистър за вписване на решения на общото събрание откога тече преклузивният срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 137 ал. 6 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 138 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 139 ТЗ, чл. 151 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 184 ал. 1 ГПК, чл. 184 ГПК, чл. 200 ал. 3 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 50 ЗННД, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При търговски спор преклузивен ли е срокът по чл. 372, ал. 2 ГПК по отношение правото на ищеца да поясни и допълни първоначалната искова молба и може ли той да направи това след изтичане на срока за подаване на исковата молба? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото и доводите и възраженията на страните, обвързан ли е с посоченото в жалбата? Може ли съдружник да се позове на липса на представителна власт на пълномощник на друг съдружник, когато е налице нарушение на изискванията на дружествения договор относно представителство на общото събрание на съдружниците? Налице ли е колизия между правото на съдружника на защита по смисъла на чл. 74 ТЗ и възприетото схващане, че той, като трето лице, не може да се позове на нередовност на упълномощаването на представителя на другия съдружник? Редовно ли е упълномощаването, ако в пълномощното упълномощителят е посочен в качеството си на физическо лице и едновременно с това като представител на юридическо лице и при положение, че нотариално е удостоверен единствено подписът на упълномощителя като представител на юридическото лице, то надлежно ли е упълномощаването и от страна на физическото лице в случаите, когато нотариалната заверка е задължителна за валидност на упълномощаването, а съответно подписът на физическото лице не е нотариално удостоверен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„1. При предявен по реда на чл. 74 ТЗ иск, когато като основание за отмяна на решението се сочат допуснати процедурни нарушения при свикването и/или провеждането на общото събрание, следва ли ответното дружество да докаже законосъобразното свикване и/или провеждане на заседанието на общото събрание? 2. Изрично ли е по смисъла на чл. 137, ал. 6 ТЗ пълномощно за участие и гласуване на заседание на общото събрание на съдружниците, ако в същото не е предвиден начинът, по който пълномощникът следва да упражни правото на глас на своя упълномощител?; 3. Следва ли при тълкуването на дружествения договор съдът да изхожда от изявената от страните воля и длъжен ли е да установи действителното и съдържание, като прилага установените в чл. 20 ЗЗД критерии?; 4. Следва ли въззивният съд да следи за неправилно или непълно разпределение на доказателствената тежест и при необходимост да повтори опороченото действие на първоинстанционния съд?; 5. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните?; 6. Разпоредбата на чл. 272 ГПК освобождава ли въззивната инстанция от задължението да се произнесе по спорния предмет на делото, след като обсъди събраните доказателства, доводите и възраженията на страните при съблюдаване на очертаните с въззивната жалба предели на въззивното производство?“ Твърди, че формулираните въпроси са разрешени в противоречие с практиката на ВКС, като се позовава: по въпроса по т. 1 - на решение №104/03.10.2011 г. по т. д. №876/2010 г., I т. о., решение №107/13.10.2010г. по т. д. №1123/2009г., I т. о., решение №26/02.04.2009 г. по т. д. №533/2008 г., II т. о., решение №812/05.01.2007 г. по т. д. №434/2006 г., I т. о.; по въпроса по т. 2 – на решение №60006/19.07.2021 г. по т. д. №2561/2019 г., I т. о; по въпроса по т. 3 - на решение №170/15.10.2013 г. по т. д. №595/2012 г., II т. о., решение №16/28.02.2013 г. по т. д. №218/2012 г., II т. о., решение №28/01.03.2017 г. по гр. д. №60094/2016 г., IV г. о., решение №60033/03.06.2021 г. по т. д. №614/2020 г., I т. о.; по въпроса по т. 4 – на решение №151/11.06.2012 г. по гр. д. №1055/2011 г., III г. о.; по въпроса по т. 5 – на решение №75/20.06.2016 г. по т. д. №1608/2015 г., II т. о., решение №77/17.03.2015 г. по гр. д. №2040/2014 г., IV г. о. и по въпроса по т. 6 - на решение №157/08.11.2011 г. по т. д. №823/2010 г., II т. о., решение №324/22.04.2010г. по гр. д. №1413/2009 г., IV г. о. и решение №237/24.06.2010 г. по гр. д. №826/2009 г., IV г. о. Касаторът поддържа, че въззивното решение е очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 137 ал. 3 ТЗ, чл. 137 ал. 6 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 74 ТЗ
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Какви са изискванията към формата и съдържанието на пълномощното, с което пълномощник се упълномощава да участва и гласува на общо събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност, въведени с разпоредбата на чл. 137, ал. 6 Търговския закон? Как следва да се тълкува изискването на закона пълномощното да бъде „изрично“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Допустимо ли е друг съдружник освен мнимо представлявания да оспорва представителната власт на пълномощника, гласувал на общото събрание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
касаторът се позовава на решения на ОС - Русе и ОС - Плевен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1/ За да се приеме, че действията на управителя да свика ОС на дружеството, в двуседмичния срок по чл. 138, ал. 2 ТЗ, са надлежно извършени, следва ли същите да са достигнали до техните адресати / съдружниците /, в рамките на този срок и тогава ли се счита, че е започнало оповестяването им? - допълнителният селективен критерий за допускане на касационното обжалване е обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 2/ За да е налице валидно упълномощаване от съдружник, за получаване покани за свикване на ОС на дружеството, трябва ли в пълномощното изрично да е посочено това право на упълномощеното лице? – допълнителният селективен критерий е обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на приетото от въззивния съд с решения по т. д.№144/2012 г. на І т. о. и т. д.№516/2007 г. на ІІ т. о. на ВКС; 3/ Какъв е разумния срок, в който управителят следва да насрочи ОС на дружеството, след отправена покана по чл. 138, ал. 2 ТЗ от съдружници с дялове 1/2010 от капитала, за да се приеме, че той е изпълнил добросъвестно задължението си? – допълнителният селективен критерий се обосновава в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Какви са изискванията към формата и съдържанието на пълномощното, с което пълномощник се упълномощава да участва и гласува на общо събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност, въведени с разпоредбата на чл. 137, ал. 6 Търговския закон? Как следва да се тълкува изискването на закона пълномощното да бъде „изрично“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Допустимо ли е друг съдружник освен мнимо представлявания да оспорва представителната власт на пълномощника, гласувал на общото събрание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.