Обезпечителен процес

Допустимо ли е касационно обжалване на въззивно определение, с което се отхвърля молба за допускане на обезпечение на иск след отмяна на първоинстанционното определение, с което молбата е била уважена?
Включва ли разпоредбата на чл. 274, ал. 3 ГПК обжалваното въззивно определение сред хипотезите на подлежащи на касационно обжалване съдебни актове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Здравка Първанова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Здравка Първанова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ГПК, чл. 389 ГПК, чл. 390 ГПК, чл. 396 ал. 1 ГПК, чл. 396 ал. 2 ГПК, чл. 396 ал. 2 изр. 3 ГПК, чл. 45 ЗЗД

Определение №/..2025 по дело №/2025

Следва ли съда по обезпечително производство да навлиза в подробна преценка на представените по делото доказателства? Какви са пределите на преценка по същество на съда по обезпечително производство на представените по делото доказателства? Следва ли съда в производство по обезпечение на бъдещ иск да прави подробна преценка на представените доказателства и кореспондиращите с тях факти и следва ли да се ангажира със становище за произтичащите от тези доказателства права? Налице ли е нужда от обезпечителна мярка възбрана на недвижим имот по бъдещ иск с правно основание чл. 19 ЗЗД, при условие, че титулярът на правото на собственост е трето добросъвестно лице? Налице ли е нужда от обезпечителна мярка възбрана на недвижим имот по бъдещ иск с правно основание чл. 19 ЗЗД, при условие, че исковата молба се вписва? Какъв е критерият по който съда преценява нуждата от обезпечителна мярка, респективно ефекта който се преследва с нея? Следва ли съдът да формира изводи относно вероятната основателност на обезпечавания иск? Какъв е критерият по който съда преценява нуждата от определяне на гаранция по допуснато обезпечение на бъдещ иск?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жива Декова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Прекъсва ли се започналата да тече в хода на процеса погасителна давност, искане на взискателя за прилагане на определен изпълнителен способ до ЧСИ, когато такова действие реално не е било предприето?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Боян Балевски

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 18 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

не удовлетворява общото изискване по чл. 280, ал. 1 ГПК и съгласно разясненията по т. 1 ТР №******глеждане в настоящата фаза на касационното производство.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Васил Христакиев

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Васил Христакиев

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 452 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Подлежат ли на установяване факти, които не са включени в предмета на доказване от първоинстанционния съд с доклада по делото и въззивният съд може ли да приеме за недоказан факт от решаващо значение за делото, който първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещ се от доказване и без преди това да е уведомил страните, че го счита за спорен по делото и че е включен в премета на доказване?
По силата на чл. 146, ал. 2 ГПК въззивният съд длъжен ли е да укаже на страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства за факти, които не са включени в предмета на доказване от първоинстанционния съд по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

Определение №/..2025 по дело №/2025

Може ли да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск, който е недопустим? Какви са задълженията на съда при преценка съществуването на правото на обезпечителна защита?
Длъжен ли е въззивният съд да изложи мотиви по основателността на искането за обезпечение?
Следва ли в обезпечителното производство, при налагане на запор върху банкова сметка с титуляр ответник по бъдещ иск по чл. 101 ЗДСл., по която се получава възнаграждение за труд, да се съобразява нормата на чл. 446, ал. 1 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Илияна Папазова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Илияна Папазова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 1 ал. 1 ЗОДОВ, чл. 102 ЗДСл, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 391 ГПК, чл. 446 ал. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

При направено искане за освобождаване от държавни такси по делото, направено от юридическо лице, какви факти и обстоятелства следва да обсъди решаващият съд в контекста на принципа на ефективната правна защита, закрепен в чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
При направено искане за освобождаване от държавни такси по делото, направено от юридическо лице, в контекста на принципа на ефективна правна защита, закрепен в чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, решаващият съд следва ли да вземе предвид конкретните обстоятелства по делото, като:
- дали условията за предоставяне на такава помощ представляват ограничение на правото на достъп до съдилищата, което накърнява самата същност на това право, дали са насочени към постигането на легитимна цел и дали съществува разумно съотношение на пропорционалност между използваните средства и поставената цел;
- предмета на спора, доколко има основания да се очаква, че молителят ще спечели делото, значимостта на неговия интерес, сложността на приложимото право и естеството на производството и възможността му ефективно да защитава позицията си по делото;
- размера на разноските във връзка с производство, които трябва да се платят предварително, и дали те представляват непреодолимо препятствие пред достъпа до правосъдие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Анна Баева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 6 КЗПЧОС, чл. 694 ал. 2 ТЗ, чл. 73 ал. 3 ГПК, чл. 83 ал. 2 ГПК, чл. 84 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Граждански процес | Изпълнително производство | Обезпечителен процес

Съществува ли и как се установява причинна връзка между вредите, които търпи невъведеният във владение по реда на чл. 498, ал. 2 ГПК купувач на публична продан на недвижим имот, и спирането на изпълнението на изпълнителното дело, по което имотът е бил продаден на публична продан, като обезпечителна мярка по предявен от трето лице иск за собственост върху същия имот?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Джулиана Петкова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Джулиана Петкова

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 403 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 435 ГПК, чл. 498 ал. 2 ГПК, чл. 498 ГПК, чл. 51 ал. 1 ЗЗД

Решение №/..2025 по дело №/2024

Граждански процес | Обезпечителен процес | Облигационно право | Погасителна давност

От кой момент тече погасителната давност за вземания, предмет на изпълнителни дела, образувани и прекратени преди обявяването на Тълкувателно решение №2/26.06.15 г. по тълк. д. №2/2013 г., ОСГТК на ВКС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Димитров

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Иво Димитров

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 117 ал. 1 ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 18 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ал. 1 ГПК, чл. 439 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Допустимо ли е постановеното разпореждане на Софийски апелативен съд да бъде обезсилено на основание чл. 253 ГПК, когато актът е прекратителен и подлежи на самостоятелно обжалване?
Може ли молителят да обжалва въззивното определение по обезпечението в частта, с която е уважено искането му, както и в частта, с която е потвърден отказът на първоинстанционния съд, ако тя вече е влязла в сила?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Камелия Маринова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК