чл. 264 ал. 2 ЗЗД
Чл. 264. […] (2) При приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. За такива недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след откриването им. Това не е необходимо, ако изпълнителят е знаел недостатъците.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При липса на съществени документи, които съгласно договора за възлагане и специалния закон обуславят приемането на възложената работа от страна на възложителя, налице ли е приемане на работата по смисъла на чл. 266, ал. 1 ЗЗД?
Когато документ, за наличието на който има императивно законово изискване, не е годен да послужи за целта, за която е изготвен, поради допуснати съществени пропуски при съставянето му от изпълнителя, представлява ли формалното му предаване в уговорените между страните по договора срокове изпълнение на задължението на изпълнителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли въззивният съд да подложи на преценка правото на възложителя да развали договора съгласно чл. 265, ал. 2 ЗЗД от гледна точка на това колко съществени са констатираните недостатъци, в това число дали същите са неотстраними, дали създават сериозни затруднения или отстраняването им е технически невъзможно или икономически нецелесъобразно? Следва ли обстоятелството на ползването по предназначение на изработеното да се отчита при извършване от страна на въззивния съд на преценка дали за възложителя е възникнало потестативното право да развали договора на основание чл. 265, ал. 2 ЗЗД? Следва ли въззивният съд да събере доказателства за видовете недостатъци на изработеното, дали са от съществено естество, т. е. дали възпрепятстват ползването по предназначение, както и относно възможността да бъдат отстранени, при изтъкната от въззивника необоснованост на решението в тази част, респективно при необходимост от приложението на императивна материалноправна норма и релевирано искане за повторна СТЕ? Задължен ли е съдът да постанови решението си с оглед извършена съвкупна преценка на целия събран по делото доказателствен материал и съобразно действителното правно положение, което се установява от доказателствата? Следвало ли е въззивният съд да събере служебно доказателства за икономическата целесъобразност на отстраняването на недостатъците на изработеното при необходимост от приложението на императивна материалноправна норма и липса на събрани доказателства по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 264 ал. 2 ЗЗД, чл. 264 ал. 3 ЗЗД, чл. 264 ЗЗД, чл. 265 ал. 2 ЗЗД, чл. 265 ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 87 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са правните последици от реализираното право на приспадане на данъчен кредит и осчетоводяването на фактурите от страна на ответника, както и разглеждано в кумулация с ползването на данъчен кредит по тях, представлява ли това осчетоводяване признание за дължимостта на сумите по тези фактури? Съответно, осчетоводяването на задълженията на длъжника и ползването на данъчен кредит по фактурите, конкретизиращи задължението, макар и работата по договора да не е приета лично от управителя на дружеството, води ли до извод за приложимостта на разпоредбата на чл. 301 ТЗ?
Какви са предпоставките за приложение на законовата презумпция, предвидена в разпоредбата на чл. 301 ТЗ, както и прилага ли се същата по отношение на действия по приемането на извършена работа по договор за изработка (строителни и монтажни работи) от страна на възложителя?
Какво е доказателственото значение на двустранно подписания протокол образец 19, установяващ извършването на възложени с договор за изработка строително-монтажни работи, както и съставлява ли на практика такъв двустранно подписан акт приемо-предавателен протокол за реално и конкретно извършени работи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Възможно ли е отправено писмено предложение /оферта/ за сключване на договор за изработка от изпълнителя до възложителя, съвпадащо точно в качествено и количествено отношение с приетите от възложителя чрез приемо – предавателни протоколи строително – монтажни работи, да не бъде считано за валидно предложение /оферта/ за сключване на договор за изработка?
При така изложените по – горе обстоятелства, не се ли нарушава разпоредбата на чл. 258 ЗЗД: „С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната – да заплати възнаграждение, във връзка с чл. 264, ал. 1 ЗЗД: „Поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа, във връзка с чл. 264, ал. 2 ЗЗД: „При приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновен начин на приемане или се появят по – късно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Вероника Николова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли въззивният съд да приеме за недоказан факт, който първоинстанционният съд е обявил за ненуждаещ се от доказване в доклада по делото, без да уведоми страните, че този факт се включва в предмета на доказване и да издаде изрично определение, което да връчи на страните?
Писмено изявление на страната по делото, което съдържа неизгодни за нея факти, релевантни за спорното право, има ли характер на признание и притежава ли това признание доказателствено значение? Следва ли въззивният съд да извърши преценка на съдебно признат неизгоден за страната факт, релевантен за спорното право, с оглед на всички доказателства по делото и да изложи конкретни мотиви защо се основава или не на този факт?
Следва ли съдът да зачете признанието на страната по делото относно факти, неизгодни за нея, дори да е направила възражения за нищожност, унищожаемост на признанието или неговата неистинност /неавтентичност или невярно съдържание/, но тези възражения не са доказани и противоречат на целия събран доказателствен материал?
Влиза ли в правомощията на въззивния съд служебно да се произнася за обстоятелства, неоспорени от страните и без съответно оплакване във въззивната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
При липса на конкретизация от страна на ответника по делото, който е възложител по договора за строителство, относно вида на твърдените некачествено извършени работи / явни или скрити /, както и на периода на тяхното възникване, следва ли въззивният съд при наличие на повдигнато оплакване в жалбата за непълнота на доклада, да укаже на страните да предприемат процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства / в случая, че към датата на приемане са установени явни недостатъци/, както и за извършване на съответните уточнения?
Може ли въззивният съд да приеме, че правото ни да твърдим, че недостатъците са видими, е преклудирано, при липса на възражения от другата страна за подобна преклузия. В контекста на въпроса по т. 1, при липсата на каквото и да е уточняване от страна на ответника за вида на недостатъците, въззивната инстанция имала ли е изобщо правомощие да се произнася по този въпрос?
При липса на възражения за явни дефекти относно качеството на извършената работа в акта за приемането й, възможно ли е подобни възражения да бъдат предявявани впоследствие? Може ли да се приеме за основателно последващо доказване за отстраняване на явни некачествено извършени СМР, въпреки че при приемането на същите липсват констатации, че такова е налице?
Възложителят или изпълнителят следва да докаже некачествено извършени СМР? При липса на отразяване наличието на некачествени СМР в първоначалния протокол за приемането им, трябва ли същият да доказва, че същите са качествено извършени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„Установяването на фактическа власт от възложителя върху работа, без присъствието на изпълнителя и без формален акт на предаване на тази работа чрез действия или изявления на изпълнителя, включително при липса на приемо-предавателен протокол, може ли да се приеме за надлежно предаване на работата, съответно за приемане на работата (в количествено и качествено отношение) в контекста на чл. 264, ал. 1 – ал. 3 ЗЗД?“
„Липсата на приемо-предавателни протоколи, текущите възражения в устна форма за недостатъци на работата, докато трае изпълнението й, и устните възражения за недостатъци на работата в срок до един месец след установяването на фактическа власт върху нея от възложителя, без да е било налице формално предаване на работата, може ли да се приеме за неприемане на тази работа в контекста на чл. 264, ал. 1 – ал. 3 ЗЗД?“
„Какъв е разумният срок, в който възложителят трябва да направи своите възражения за недостатъци на СМР (явни и скрити) на обект, на който е било възложено изпълнението на комплексни СМР?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
За допустимостта на въззивното решение с оглед противоречията, пряко видни от мотивите на обжалвания съдебен акт, изразяващи се в смесването на институтите на договорната и извъндоговорната отговорност при формиране на изводите относно основателността на иска. (По иск на основание чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 258 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на стойността на реално вложените, но неплатени труд и материали на възложена работа по договор)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 164 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 258 ЗЗД, чл. 264 ал. 2 ЗЗД, чл. 264 ал. 3 ЗЗД, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 266 ЗЗД, чл. 270 ал. 3 изр. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 61 ал. 1 ЗЗД, чл. 61 ЗЗД, чл. 79 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от №2 до №5в условие на евентуалност поддържа, че същите имат значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Позовава се и на самостоятелното основание за достъп до касация по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на обжалвания акт, с оглед изложените в жалбата съображения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
в изслушаната пред първата инстанция експертиза, апелативният съд е бил длъжен да назначи нова или повторна експертиза или да даде указания на страната в този смисъл.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.