чл. 8 ал. 2 ЗП
Чл. 8. […] (2) Републиканските пътища са изключителна държавна собственост.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Кои обстоятелства следва да бъдат ценени от съда при решаване на въпроса за определяне на справедливо по размер обезщетение за неимуществени вреди от причинена при деликт смърт?
Как се определя съотношението на приноса на пострадалия и делинквента за настъпване на вредата и подлежащите на преценка обстоятелства за това?
Следва ли съдът служебно да следи за наличието на две висящи производства между същите страни, на същото основание и за същото искане?
Вероятната недопустимост на решението съставлява ли самостоятелно основание за достъп до касация?
Задължен ли е въззивният съд в мотивите на постановеното от него решение да извърши анализ и оценка на всички събрани по делото доказателства, както и да обсъди всички доводи и възражения на страните по очертаните от тях спорни въпроси, имащи правно значение за съществуването на спорното право?
Следва ли съдът при определяне на размера на дължимото се обезщетение за претърпени неимуществени вреди да вземе предвид всички критерии, обуславящи тези вреди не само чрез декларативното им посочване, но и да обсъди тяхното конкретно значение за размера на вредите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
относно начина, по който следва да се извърши в съдебно производство тълкуването на волята на страните за изясняване предмета и съдържанието на сключения между тях договор.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Само върху обекти - публична собственост ли се учредява правото на ползване по чл. 295, ал. 1 ЗЕС или това изискване важи само за последното предложение от разпоредбата – за линейни мрежи на водни, напоителни съоръжения и естествени водни басейни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
пар. 1 т. 13 ДР ЗЕС, пар. 1 т. 15 ДР ЗЕС, пар. 1 т. 8 ДР ЗЕС, пар. 1 т. 8 ДР ЗП, пар. 4 ПЗР ЗЕ, пар. 5 т. 31 ДР ЗУТ, чл. 104 ЗЗК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 17 ал. 1 КРБ, чл. 17 ал. 2 КРБ, чл. 17 ал. 3 КРБ, чл. 17 ал. 4 КРБ, чл. 193 ал. 3 ГПК, чл. 2 ал. 1 ЗДС, чл. 21 ЗЗК, чл. 232 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 295 ал. 1 ЗЕС, чл. 295 ал. 2 ЗЕС, чл. 295 ал. 3 ЗЕС, чл. 295 ал. 5 ЗЕС, чл. 295 ал. 6 ЗЕС, чл. 295 ЗЕС, чл. 296 ЗЕС, чл. 37 ЗПП, чл. 37 ЗППом, Чл. 40 ал. 1 т. 2 ЗЕ, чл. 422 ГПК, чл. 62 ал. 3 ТЗ, чл. 62 ЗЕ, чл. 63 ал. 3 ТЗ, чл. 64 ЗЕ, чл. 7 ал. 1 ЗДС, чл. 7 ал. 2 ЗОС, чл. 7 ал. 2 изр. 1 ЗОС, чл. 7 ал. 5 ЗДС, чл. 72 ал. 1 ЗЕС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 8 изр. 2 ГПК, чл. 8 ал. 2 ЗП, чл. 8 ал. 3 ЗП, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
по същество с уважаване на жалбата. Претендира направените пред касационната инстанция разноски за държавна такса от 500лв. и за определяне по реда на чл. 38, ал. 2 Закона за адвокатурата на адвокатско възнаграждение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Включва ли се в обхвата на „паричните постъпления от приватизацията“ на обособена част, оставащи на разпореждане на търговското дружество – собственик на приватизираната обособена част, съгласно пар. 9б, ал.1 от ПЗР на ЗППДОП /отм./, съответно чл. 8, ал. 2 ЗПСК, обезщетението по чл. 86 ЗЗД за забава на разсрочени годишни вноски от продажната цена? Относно поредността за погасяване на вземанията на взискателя за главница и за законна лихва по чл. 86 ЗЗД, когато постъпилите суми в изпълнителното производство не са достатъчни за погасяване на всички вземания.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
За разграничението на отговорността за непозволено увреждане по чл. 49 ЗЗД и чл. 50 ЗЗД в случаите, при които са причинени вреди от поставени изкуствени неравности на републикански път в границите на урбанизирана територия. Прието е, че тези въпроси обуславят крайното решение и са решени в противоречие с практиката на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
за разграничението на отговорността за непозволено увреждане по чл. 49 ЗЗД и чл. 50 ЗЗД в случаите, при които са причинени вреди от поставени изкуствени неравности на републикански път в границите на урбанизирана територия. Твърди се, че тези въпроси са решени в противоречие с практиката на ВКС и са решавани противоречиво от съдилищата. Представени са ППВС №7/1958 г., ППВС №17/1963 г. и ППВС №4/1975 г., определение на ВКС и съдебни решения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Относно пасивната процесуална легитимация на А., като правоприемник на А., по висящо производство по иск, предявен срещу А. преди преобразуването й в АПСК със ЗИД ЗПСК (Д.в. бр.18/05.03. 2010 г.), свързан или произтичащ от сключен приватизационен договор, и конкретно налице ли е пасивна процесуална легитимация на АПСК, като ответник по иск за плащане на постъпили суми от цена от приватизация на обособена част, на основание пар. 9б, ал. 1 ПЗР ЗППДОП (отм.).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Ковачева
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.