чл. 131 СК

Как следва да се прилага правилото на чл. 78 ГПК в производство по иск за ограничаване на родителски права, при наличие на данни за изменение на обстоятелствата по смисъла на чл. 59, ал. 9 СК, задължаващи съда да следи служебно за интересите на детето?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недействителност | Нищожност | Облигационно право

докладвано от съдия Мария Христова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Георгиева

съдия Маргарита Георгиева

Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК, Предстои добавяне (Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК - допуска/недопуска)

чл. 126 ГПК, чл. 131 СК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

При тълкуването на термина „обичайно местопребиваване е необходимо Съдът да обсъди и съобрази условията и причините за престоя на територията на държава членка, както и причините за преместването“, а ако това не е направено изчерпателно с оглед всички твърдения и изложени и от двете страни обстоятелства, следва ли да се счита, че е достатъчно, за да е правилно и законосъобразно определено?
Как се определя първоначалното обичайно местопребиваване на дете на възраст 2 год., 1 месец и 23 дни към датата на завеждане на исковата молба и на какво основание ВОС твърди, че детето „пребивава трайно в България с едно прекъсване за периода между 21.12.2021 и 26.03.2022“, при условие, че ИМ пред ВРС е подадена на 28.11.2022, а престоя на детето в двете държави е както следва:
от раждането си в И. на 5.10.2020 год. до 15.10.2021 год. (1 год.) то живее с родителите си в И.,
- между 16.10.2021 и 21.12.2021 год. (2 мес.) живее с майка си в България,
- между 21.12.2021 и 25.03.2022 (3 месеца) отново с двамата си родители в И., а от 26.03.2022 год. само с майка си в България (8 месеца до подаването на ИМ) т. е. 15 месеца в И. и 10 месеца в България, като дори за част от последния период контактът с бащата е тенденциозно прекъснат.
Придобило ли е ново обичайно местопребиваване дете на възраст 2 год. към момента на подаване на исковата молба пред български съд, което пребивава в държава, различна от държавата на обичайното му местопребиваване по причина еднолично решение на единия родител, криещ местонахождението си от родителя, неупражняващ родителските права, и следва ли това да се счита за „незаконно задържане на дете?
Следва ли родителят, взел еднолично решение за отвеждане и задържане на общо дете в друга държава, член на ЕС, в разрез с явното противопоставяне на другия родител по отношение на задържането, да извлича ползи от своето неправомерно действие във връзка с Регламент (ЕС) 2019/1111 на Съвета от 25 юни 2019 години относно компетентността, признаването и изпълнението на решения по брачни въпроси и въпроси, свързани с родителската отговорност, и относно международното отвличане на деца?
Следва ли да се приеме становището на ВОС, че „спорен остава въпросът за изрично съгласие детето да бъде изведено от страната и да промени местопребиваването си или не“, ако това становище не е изразено въз основа на изчерпателно обсъждане на всички твърдения и изложени и от двете страни обстоятелства, а е изразено само въз основа на твърденията на ищцата, без да са налице доказателства за това?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Стоянова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Даниела Стоянова

чл. 127 ал. 2 СК, чл. 131 СК, чл. 132 СК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

Регламент ЕО 2201/2003 г. приложим ли е от чужд съд за лишаване/ ограничаване на родителските права на само български гражданин по отношение на детето му само български гражданин?
Компетентен ли е българският съд да разгледа исковете по чл. 132 и чл. 131 СК, с които е бил сезиран, независимо от обичайното местоживеене на детето в предходен момент, преди образуване на делото и ако родителят и детето са само български граждани?
Може ли българският съд, сезиран с искове по чл. 132 и чл. 131 СК, отнасящи се до родител и дете, само български граждани, да откаже да разгледа тези искове и да прекрати образуваното пред него съдебно производство с единствения довод, че детето – български гражданин е имало обичайно местоживеене на територията на друга държава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Иванова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Мария Иванова

чл. 131 СК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 290 ГПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Налице ли са предпоставките по чл. 132, ал. 1, т. 2 СК, ако родителят трайно не осъществява контакт с детето си и не му е плащал издръжка в първите години след раждането му, а е започнал да я плаща, след като е бил осъден за това?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мими Фурнаджиева

чл. 131 СК, чл. 132 ал. 1 т. 2 СК, чл. 132 СК, чл. 134 СК, чл. 136 СК, чл. 290 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК

съдия Мими Фурнаджиева

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

Кои са обстоятелствата от значение за преценката на съда по чл. 59, ал. 9 СК, годни да обусловят промяна в определените мерки по упражняване на родителските права? Задължен ли е въззивният съд да изслуша и двамата родители, съгласно чл. 59, ал. 6 СК, при спор за родителските права, респ. определяне на режим на лични контакти на детето с родителя, на когото не е предоставено упражняването на родителските права, дори и без оплакване в тази насока, с оглед засиленото служебно начало по тези дела?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Попколева

съдия Десислава Попколева

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК, Решени

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 127 ал. 2 СК, чл. 131 СК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ал. 6 СК, чл. 59 ал. 9 СК

Определение №/..2023 по дело №/2023

Какъв е обхватът на контрола и надзора, който органът по настойничеството и по попечителството упражнява върху настойника по силата на чл. 170 СК и чл. 171 СК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Розинела Янчева

Определение №/..2023 по дело №/2023

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мими Фурнаджиева

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК, Решени

съдия Мими Фурнаджиева

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 127а СК, чл. 131 СК, чл. 132 ал. 1 т. 2 СК, чл. 132 СК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 288 ГПК

Определение №/..2023 по дело №/2023

относно местоживеенето на детето, режимът на лични отношения с другия родител и издръжката. В случая, постановеният въззивен акт е в съответствие с цитираната практика, основаваща се на постановките, развити в ППВС №1/1974г., защото съдът е обсъдил всички установени в конкретния случай обстоятелства, като е подложил на преценка всички релевантни въпроси, включително и тези на които касаторът акцентира – възпитателните качества на родителите, социалната среда, в която расте детето, жилищно-битовите условия, възможността за пълноценно общуване с всеки един от родителите. Преценката за родителският капацитет, във връзка с който е първият поставен от касаторката въпрос, се извършва въз основа на анализ на всички установени по делото обстоятелства. В случая, освен тези на които тя акцентира – че бащата работи в чужбина, че детето е оставено на грижите на неговите леля и баба, че бащата не е подмагал връзката на детето с другия родител, от съществено значение е фактът, че майката не е поддържала редовни контакти с детето в продължение на 10 години и компенсирането на този дефицит не е възможно да се случи бързо и с принудителни средства. Съгласно заключенията на всички приети по делото експертизи Д. е отчуждена от майка си. Експертът, изготвил съдебно-психологическа експертиза по делото /вж. стр.207/ е категоричен, че „между тях не съществуват почти никакви взаимоотношения, всяка една от тях има изграден характер, навици“, което налага – за да е възможно съвместното им съжителство – да се предостави един „необходим период на взаимно опознаване, изграждане на доверителна връзка и уважение. Имайки пред вид това и възрастта на детето, което на 23.10.2023г. ще навърши пълнолетие, въззивният съд е предприел разумният подход за определяне на режим на лични отношения, разделен на три периода.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Илияна Папазова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Илияна Папазова

чл. 127 ал. 2 СК, чл. 127 СК, чл. 131 СК, чл. 132 ал. 1 т. 2 СК, чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 78 ал. 2 ГПК, чл. 78 ГПК

Определение №/..2022 по дело №/2022

Недопуска | Семейно право

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Яна Вълдобрева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Яна Вълдобрева