чл. 56 ал. 1 ЗОС
Чл. 56. (1) За общинските имоти се съставят актове за общинска собственост по образци, утвърдени от министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на правосъдието.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страната във въззивната жалба, като изложи свои собствени решаващи мотиви, съгласно чл. 236, ал. 2 ГПК?
Става ли държавата собственик на имотите, които придобива по силата на законите, а така също и на имотите, които нямат друг собственик, и как следва да бъде доказан фактът, че имотът няма друг собственик по смисъла на чл. 6, ал. 2 ЗС в редакция ДВ, бр. 92/1951 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 140 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 5 ЗОС, чл. 232 ал. 2 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ЗЗД, чл. 238 ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ал. 3 ЗОС, чл. 56 ал. 1 ЗОС, чл. 56 ЗОС, чл. 6 ал. 2 ЗС, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивния съд да мотивира решението си по същество, като обсъди всички доказателства и наведени твърдения и възражения от страните по делото и да формира собствени изводи, когато в жалбата е въведено оплакване за необоснованост на първоинстанционното решение поради необсъждане на всички релевантни по делото доказателства, възражения и твърдения на страните?
Длъжен ли е съдът при постановяване на решението да обсъди всички доказателства, респективно липсата на такива и направените от страните възражения във връзка с техните правни доводи, като ги съпостави едно с друго и изложи съображения относно кредитирането на определен факт или обосноваване за некредитирането му?
Длъжен ли е въззивният съд, когато за първи път се произнася по своевременно направено от ответника още с отговора на исковата молба евентуално възражение за давност, да разгледа и да се произнесе по всички относими към това възражение доказателства, доводи и възражения на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли в мотивите към решението на съда да бъдат обсъдени и преценени всички доказателства събрани в производството, в това число и писмените доказателства, в които ищцата заявява пред ответната община, че желае да закупи спорния имот от последната? Относими ли са тези писмени доказателства при преценката на съда, за установяването на субективния елемент на владението? Допустимо ли е с решението въззивният съд да извърши косвен съдебен контрол на решението на ОСЗ за определяне на териториите, в които собствеността се възстановява по пар. 4 ЗСПЗЗ и не представлява индивидуален административен акт? Кой е началният момент следващ началото на течене на придобивната давност по отношение на имот частна общинска собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 10 ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 19 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 56 ал. 1 ЗОС, чл. 56 ЗОС, чл. 77 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли съдът да излиза извън пределите на заявената искова претенция и да се произнася свръхпетитум по отношение правото на собственост?
Може ли съдът да постанови решение при отрицателен установителен иск, без да се произнесе относно правото на собственост на ищеца и/или възможността за придобиване на такова?
Допустимо ли е решение по предявен отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, в което съдът се е произнесъл само относно правния интерес от водене на иска, но не се е произнесъл с оглед разясненията, дадени в ТР 8/2013 г. на ОСГТК на ВКС?
Може ли съдът да постанови решение при отрицателен установителен иск, в което е посочено само доказателствата, въз основа на които прави правните си изводи, без да посочи за какво свидетелстват тези доказателства или да изложи конкретни факти?
Задължително ли е горестоящата съдебна инстанция при осъществяване на контрол по законосъобразност на първоинстанционния съдебен акт да изложи мотиви по всички възражения, с които е сезирана?
Следва ли в производството по отрицателен установителен иск ищецът да установи в условията на пълно и главно доказване противопоставимите права, които има спрямо ответника, относно правото на собственост върху един имот?
Може ли да се придобие собствеността върху имот чрез закупуването му от лице, което не притежава правото на собственост върху този имот?
При владение, което не е било осъществено явно по отношение на ответника по иска, може ли да се презумира, че е налице осъществен състав на давностно владение?
Може ли да се презумира държавна собственост при действието на ЗС в редакцията към 1979 г., върху имоти, за които физически лица са се снабдили с констативни нотариални актове по ГПК?
Приема ли се, че държавата става собственик на имотите, които нямат друг собственик по силата на закона - чл. 6 ЗС (1951 г.) или отново е задължително ангажирането на доказателства в тази насока, и ако да липсата на такива доказателства води ли до презумцията, че имотът не е държавен. Т. е. чл. 6 ЗС следва ли да се прилага по презумпция (макар и оборима) или задължително следва да се проведе доказване, за да се приложи хипотезата на чл. 6 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 18ж ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 56 ал. 1 ЗОС, чл. 59 ал. 1 ЗОС, чл. 6 ЗС, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е решен в противоречие с практиката на Върховния Касационен Съд, обективирана в постановените по реда на чл. 290 ГПК Решение №15 от 30.01.2015 г. на ВКС по гр. д. №4604/2014 г., IV г. о., ГК; Решение №228 от 1.10.2014 г. на ВКС по гр. д. №1060/2014 г., I г. о., ГК, Решение №166 от 15.07.2013 г. на ВКС по гр. д. №1285/2012 г., III т. о., ГК/, поради което е налице основание за допускане до касационно обжалване по реда на т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК. На следващо място се твърди, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС и по следния процесуалноноправен въпрос: "Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни". Касаторът счита, че с въззивното решение в пълно противоречие със събраните доказателства съдът е приел, че ищецът е доказал собствеността си. Твърди, че въззивният съд без самостоятелен анализ е преповторил неправилните изводи на пъровинстанционния, постановил решението си в пълно противоречие със заключенията на вещото лице. Счита, че нито от заключението, нито от показанията на свидетели се е установила идентичност имота по площ или по граници. Предвид което въззивното решение е в противоречие с Решение №24/28.01.2010 г. на ВКС по гр. д. №4744/2008 г., I г. о., ГК. ВКС, според което съдебното решение следва да бъде постановено въз основа на всички събрани по делото доказателства и след тяхната съвкупна преценка, а когато някое доказателство се приема за недостоверно, съдът следва да изложи мотиви затова. Според касатора, ако беше съобразил цитираната практика и беше обсъдил доказателствата по делото, въззивният съд щеше да приеме за неустановено от ищеца обстоятелството, че имотът е негова собственост. В заключение счита, че релевираните доводи, формулираните въпроси и визираните съдебни актове обуславят допускането на касационно обжалване на решението на СлОС алтернативно на основанието по т. 1, ал. 1 на чл. 280 ГПК. Моли, след като се допусне до разглеждане касационната жалба, да се постанови решение, с което да се отмени изцяло въззивното решение, като се отхвърли предявения иск и му се присъдят разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
е за допустимостта на свидетелски показания за установяване на правни сделки, за действителността на които законът изисква писмен акт. Въззивният съд изрично е мотивирал в решението си защо счита за допустими свидетелските показания в случая - на основание чл. 165, ал. 1 ГПК поради изгубване на документа не по вина на страната. Видно, че в исковата молба е заявено твърдение на ищците, че има изготвен договор, а в първото съдебно заседание е допълнено, че този договор вероятно е изгубен или унищожен; във връзка с това е поискано изслушване на свидетели и такива са допуснати. Соченото от касатора решение №465/27.05.2010г. по гр. д. №1199/2009г. на ВКС, I г. о. не обуславя противоречиво разрешаване на въпроса и прилагане на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. В него се сочи, че закупуването на имот не може да се доказва с гласни доказателства, доколкото изискуемата от закона форма на такъв договор е нотариален акт - чл. 18 ЗЗД, а би могло с такива доказателства да се установява давностно владение с начален момент извършена неформална продажба. По настоящето дело фактическите обстоятелства са различни - твърди се закупуване на имота не с нотариален акт, а с писмен договор, който отговоря на законовото изискване за форма, но бил е загубен; наред с това по делото са налице индиции в други два писмени документа, че такъв договор е бил съставен. Предвид това различие следва да се приеме, че липсва отклонение от страна на Бургаски окръжен съд от практиката на ВКС. Що се отнася до приложеното решение на Районен съд-Чепеларе, то не съставлява практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и не може да послужи като основание за допускане на касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
За преценка дали не е очевидно неправилен изводът в съдебния акт, че правото на собственост върху имота е придобито от Държавата на основание чл. 6 ЗС, като безстопанствен имот, при наличните по делото данни, че по плана за оземляване на бежанци от 1931г., а и по кадастралния план от 1997г. е отразено, че имотът има собственик.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
За проверка правилността на извода на въззивния съд, че разпоредбата на чл. 92 ЗС няма еднократно действие, а действа непрекъснато по отношение на собственика на земята и има правно действие и при осъществяването на всяко отделно придобивно основание относно земята.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Реституционният закон няма за цел да отнема правото на собственост, чието упражняване е продължило и след колективизацията, като не всички земи, които се намират извън регулационния план на населеното място имат земеделски характер.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.