чл. 66 НК
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са критериите, които съдът следва да приложи за определяне размера/процента на съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД?
При установено съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД длъжен ли е въззивният съд да посочи конкретните критерии, въз основа на които е възприел конкретен процент съпричиняване, с които е намалено обезщетението за вреди от деликта?
Следва ли съдът да вземе предвид всички конкретни за случая обстоятелства, които имат отношение за определяне на справедливо обезщетение по смисъла на чл. 52 ЗЗД, в това число и в каква степен ищецът се е възстановил след извърщените операции и проведеното лечение, като по този начин приложи критериите „продължителност на болките и страданията“ и „последици от получените увреждания“?
Как следва да се прилага принципът на справедливост, въведен в чл. 52 ЗЗД, и какви са критериите за определяне размера на дължимото обезщетение за претърпени неимуществени вреди при доказано съпричиняване от страна на ищеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Противоречи ли на задължителната практика на върховната инстанция несъобразяването на обективния фактор обществено–икономическа обстановка и стандарта на живот в страната към периода на увреждането?
Длъжен ли е въззивният съд не само да се произнесе по всички обстоятелства, относими към справедливото обезщетяване на неимуществени вреди по ЗОДОВ, но и да ги съобрази при определяне на обезщетението за неимуществени вреди?
Отговаря ли прокуратурата за вреди от процедури по възобновяване на влезли в сила присъди, с искане за влошаване на положението на осъдения/оправдания, или отговаря за вредите, причинени само в периода от предявяване на незаконното обвинение до прекратяване на наказателното производство или завършването му с влязла в сила присъда? Дължат ли се разноски на незаконно обвинения и в процедурата по възобновяване и в кои случаи?
Обосновано ли е намаляването на размера на обезщетението за неимуществени вреди при частично времево припокриване на две наказателни производства, водени срещу едно и също лице и двете завършили с оправдателни присъди и в кои случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Как се прилага критерият „справедливост“ по чл. 52 ЗЗД и кои обстоятелства съдът е длъжен да съобрази при прилагането на този критерий?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е съдът, съобразно изискванията на чл. 12 и чл. 235 ГПК, да обсъди всички доводи на страните, които имат значение за решението по делото и длъжен ли е да прецени всички правнорелевантни факти и доказателства, от които произтича спорното право, така, че да реши делото според точния смисъл на закона? При определяне справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди според чл. 52 ЗЗД, длъжен ли е съдът да съобрази обстоятелството, че справедливостта не е абстрактно понятие и винаги трябва да се свързва с преценката на конкретни за случая, обективно настъпили, обстоятелства, включително личността на увредения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При определяне на основанието и предпоставките за носене отговорност от държавата по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, задължен ли е въззивният съд да посочи всички обстоятелства, които обуславят неимуществените вреди и да изложи мотиви за значението им за размера на тези вреди?
Как се прилага общественият критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди, претърпени от пострадалото лице?
По-тежката наказуемост при преквалифициране на деянието от прокуратурата, представлява ли обстоятелство, което следва да бъде съобразено при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди по иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ?
Първоначално постановената осъдителна присъда представлява ли във всичките си части – наказателна и гражданска, обстоятелство, което следва да бъде съобразено при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди по иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ?
Личното участие в съдебните заседания на пострадалите, които са съседи на подсъдимия, и освен като свидетели, участват и като частни обвинители и граждански ищци и с адвокатска защита, засилва ли интензитета на претърпените неимуществени вреди и следва ли да бъде съобразено при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди по иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Следва ли въззивният съд да направи самостоятелна преценка на събрания пред него и пред първата инстанция фактически и доказателствен материал по делото и да направи свои самостоятелни фактически и правни изводи по съществото на спора; следва ли въззвиният съд да изготви собствени мотиви, като характеристика на дейността на въззивната инстанция като решаваща, а не контролно-отменителна, или е достатъчно само потвърди фактическите и правните констатации на първата инстанция като запише в мотивите на решението си, че те са законосъобразни и обосновани? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите на решението си всички доводи, твърдения и възражения на въззивника във въззивната жалба, както и да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност при постановяване на въззивното решение? Длъжен ли е съдът да определи и присъди обезщетение за неимуществени вреди, поради незаконно обвинение при съобразяване на всички факти и обстоятелства, които имат пряко значение при определяне на неговия размер? Какви са критериите, по които съдът определя кои факти и обстоятелства имат по-голямо или по-малко значение при определяне на неговия размер? При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди как се прилага общественият критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД? Следва ли съдът при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди да взема предвид факти и обстоятелства, които не са сочени и изследвани от страните и съда в производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2019
Представляват ли „имущество“ по смисъла на пар. 1, т. 4 ДР ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на пар. 1, т. 3 ДР ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период; подлежи ли на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Какво е съдържанието на понятието „справедливост“ и кои са критериите, по които се извършва преценката на съда за справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди от деликт, по който поддържа, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВС и ВКС, обективирана в ППВС №******г., ТР №******г. на ОСГК на ВКС и решения на ВКС по чл. 290 ГПК, които не цитира, и 2. Следва ли да се мотивира въззивния съдебен акт при преценката за отразяването на друго наказателно производство върху преживяванията на ищеца и презюмира ли се то или е необходимо ангажиране на съответните доказателства и посочването им и обсъждането им в мотивите на съдебния акт?, за който не е посочена практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, на която обжалваното решение противоречи. Касаторът – ищец релевира и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност, изразяваща се в несъобразяване в атакуваното решение на действително претърпените и доказани неимуществени вреди от ищеца, които счита за справедливи в предявения размер.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
За правомощията на въззивния съд при констатирана нередовност на исковата молба - поради вероятна недопустимост на въззивното решение, постановено по нередовна искова молба поради противоречие между обстоятелствената й част и петитума. (По иск на КПКОМПИ за отнемане на имущество)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.