чл. 328 ал. 1 т. 4 КТ

Налице ли е реално съкращаване на щата и следва ли да се счита за преустановено извършването на дадена трудова функция за определена длъжност само поради това, че длъжността е съкратена, а дейността се извършва и се е извършвала от служители, назначени на други длъжности?
При съкращаване на щата на определена длъжност, кои дейности трябва да са преустановени - тези, които са типични за длъжността и фигурират в длъжностната характеристика, или тези, които лицето реално е изпълнявало продължителен период преди прекратяване на договора, включително и към момента на съкращаването?
Допустимо ли е съдът, при постановяване на съдебното решение, да прави изводи въз основа на предположения, а не въз основа на констатациите на вещото лице по допуснатата съдебна експертиза и прието заключение и да не посочва кои точно доказателства са обусловили изводите му?
Задължен ли е съдът да постанови решението си само след като извърши преценка на всички относими към спора доказателства или е допустимо да постанови решението си, без да обсъди част от тях или като обсъди същите едностранно?
Длъжен ли е съдът да извърши преценка на свидетелски показания, дадени от заинтересовано лице - служител на една от страните по делото и то, показания, противоречащи на други доказателства по делото, и трябва ли да изложи съображения за наличие или не на основания да не бъдат кредитирани показанията?
Заинтересовано лице ли се явява свидетелят, който не може да отговори конкретно на поставен въпрос?
При събрани по делото противоречиви доказателства длъжен ли е въззивният съд мотивирано да каже защо и на кои дава вяра, на кои не, кои възприема и кои не?
При съкращаване на щата, подбор измежду кои лица следва да се извърши - измежду тези, които заемат съкращаваната длъжност или измежду тези, които са изпълнявали дейности, сходни с реално изпълняваната от уволнения работник или в подбора трябва да участват и двете групи работници?
При определяне дали да бъде извършен подбор и съответно кои работници да бъдат включени в него задълженията само по длъжностните характеристики и наименование на длъжностите ли се сравняват или следва да бъдат изследвани реално изпълняваните трудови задължения?
Налице ли е реално съкращаване на щата при положение, че в един продължителен период от време, от около година, не са прекратени трудовите договори на всички служители, заемащи съкратената длъжност и същите продължават да работят, а е съкратен само един от тях и съответно последното не представлява ли злоупотреба с право?
Длъжен ли е съдът да изследва твърдяната в исковата молба злоупотреба с право от страна на работодател, който не допуска възстановен работник да изпълнява трудовите си задължения за длъжността, а му възлага нови, след което прекратява договора?