чл. 51 ал. 4 СК

Кога е налице промяна в обстоятелствата, която да налага изменение в режима на лични отношения на детето с родителя, на когото не са възложени за упражняване родителските права /като в случая, на основание чл. 51, ал. 4 СК се предостави упражняването на родителските права спрямо детето М. М. Д. на бащата-М. Р. Д./?
Кои са критериите, които съдът е длъжен да съблюдава, при определяне упражняването на родителските права спрямо малолетни деца?
Приравнява ли се на изслушване на родителите по чл. 59 СК обясненията на страните /в случая майката/ и становище на страната, дадено по съществото на делото, и може ли от него да се изведат съображенията на родителя за възможно най-правилната защита на интересите на децата, с оглед съгласуване на техния личен интерес с интересите на семейството и обществото?
Приложимо ли е на чл. 51, ал. 4 и чл. 59, ал. 9 вр. с чл. 59, ал. 4 СК, а именно-относно преценката на изменението на обстоятелствата като основание за промяна на мерките по упражняването на родителските права, и конкретно - на поведението на родителите и на останалите установени по делото причини, довели до категоричното нежелание у детето да живее с родителя, на когото е било предоставено упражняването на родителските права с предходното съдебно решение?
Очевидно неправилни ли са изводите на ВТОС, че „промените във фактите и обстоятелствата, при които е разрешен първоначално спорът кой да упражнява родителските права спрямо детето, са налице, но те не обосновават промяна в упражняването. Не се наблюдава промяна по критериите на ППВС 1/12.11.74, никой от родителите не е загубил или увеличил своя родителски капацитет“?
Очевидно неправилни ли са изводите, че всички систематизирани във въззивната жалба промени също не обосновават промяна в упражняването на родителските права?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Майя Русева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Майя Русева

чл. 14 ГПК, чл. 154 ал. 2 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 51 ал. 4 СК, чл. 59 ал. 4 СК, чл. 59 ал. 9 СК, чл. 59 СК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Кога е налице промяна в обстоятелствата, при която следва да се изменят мерките относно упражняването на родителските права спрямо ненавършило пълнолетие дете?
Какви обстоятелства следва да съобрази съдът при преценка дали е в интерес на детето да живее разделено от сестра си?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички обстоятелства по делото и всички относими към предмета на спора твърдения и доводи на страните?
Длъжен ли е въззивният съд да извърши анализ и оценка на всички доказателства по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Николай Иванов

чл. 124 ал. 2 СК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 51 ал. 4 СК, чл. 59 ал. 9 СК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Следва ли въззивният съд да прецени в съвкупност всички приети по делото доказателства и да обсъди въведените от страните доводи и възражение?
Следва ли съдът служебно да следи за интереса на детето и в тази връзка преценката му трябва ли да се основава на съвкупния анализ на всички обстоятелства, имащи значение за определяне на кого от двамата родители да се предостави упражняването на родителски права?
Следва ли съдът служебно да назначи експертиза при наличието на данни за родителско отчуждение, за да може да определи адекватни мерки относно упражняването на родителските права и личните отношения с детето?
При установено по делото наличие на родителско отчуждение спрямо един от двамата родители, следва ли съдът служебно да вземе мерки за преодоляването му и да определи ползването на задължителни социални услуги от родителите и детето?
Преди изслушване на детето в съдебна зала, следва ли съдът да даде указания на ДСП да изрази становище би ли навредило на неговия интерес изслушването, като в случай, че то е в интерес на детето, трябва ли социален работник или психолог да извърши подготовка на детето за процедурата, като го запознае с мястото на провеждане на изслушването, начина на провеждането му и да разясни по подходящ начин правата му при участие в съдебния процес?
При изслушване на детето в съдебна зала трябва ли да присъстват само процесуалните представители на страните, предвид това, че съдът е извел родителите от залата и това в нарушение ли е на императивната разпоредба на чл. 15, ал. 4 и ал. 5 ЗЗДет?
Ако първоинстанционният съд е извършил незаконосъобразно изслушване на детето и не е спазил изискването на чл. 15 ЗЗДет, следва ли въззивният съд, с оглед задължението да следи служебно за интереса на детето, да постанови ново изслушване, съгласно изискванията на чл. 15 ЗЗДет и утвърдените стандарти на КЗПД на ООН, Конвенция на Съвета на Европа за упражняване на правата на детето, Резолюция №2 за правосъдие в полза на деца на европейските министри на правосъдието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Яна Вълдобрева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Яна Вълдобрева

чл. 15 ал. 1 ЗЗДет, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 51 ал. 4 СК, чл. 59 ал. 4 СК, чл. 59 ал. 6 СК, чл. 59 ал. 9 СК

Определение №/..2025 по дело №/2025

при изменението на режима на лични отношения между малолетно дете и неотглеждащия го родител, длъжен ли е съдът, ръководейки се от интересите на детето, да изследва, да съобрази в съвкупност всички обстоятелства, по – конкретно възпитателските качества на същия родител, неговия морален облик, в това число – данни за осъществено домашно насилие не само спрямо същото дете, а и спрямо лица, с които родителят съжителства, привързаността на детето, социалното обкръжение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веска Райчева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Веска Райчева

чл. 127а СК, чл. 14 КРБ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 51 ал. 4 СК, чл. 51 СК, чл. 59 ал. 4 СК, чл. 59 ал. 6 СК, чл. 59 ал. 9 СК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Задължението на въззивния съд при разглеждането на иск по чл. 59, ал. 9 СК служебно да следи за защитата на интереса на детето, като извърши и служебна преценка относно ефикасността на действащия режим на лични отношения между него и родителя, комуто не е предоставено упражняването на родителските права?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 51 ал. 1 СК, чл. 51 ал. 4 СК, чл. 59 ал. 2 СК, чл. 59 ал. 3 СК, чл. 59 ал. 4 СК, чл. 59 ал. 8 СК, чл. 59 ал. 9 СК, чл. 81 ГПК

съдия Боян Цонев

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2024

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Джулиана Петкова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

съдия Джулиана Петкова

чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 282 ал. 3 ГПК, чл. 51 ал. 4 СК

Определение №/..2024 по дело №/2024

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

съдия Албена Бонева

Определение - други

чл. 131 ГПК, чл. 143 СК, чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 51 ал. 4 СК, чл. 59 ал. 9 СК, чл. 78 ал. 6 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2024

Допустимо ли е постановяване на привременни мерки във висящо производство по молба по чл. 51, ал. 4 СК, респ. по чл. 59, ал. 9 СК. Касаторът счита въпросът за обуславящ – общата предпоставка за допускане на касационния контрол по чл. 280, ал. 1 ГПК, към която препраща чл. 274, ал. 3 ГПК, и твърди, че въззивният съд го е решил в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, както и да е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК, Предстои добавяне (Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК - допуска/недопуска)

съдия Геника Михайлова

чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 51 ал. 4 СК, чл. 59 ал. 9 СК, чл. 78 ал. 4 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

1. Кои са критериите, които съдът е длъжен да съблюдава при определяне упражняването на родителските права спрямо децата. По този въпрос сочи, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС -ППВС №1/12.11.1974г., по гр. д.№3/1974г. на Пленума на ВКС, решение №267/23.09.2015г., по гр. д.№7140/2014г. на ВКС, решение №243/08.07.2014г., по гр. д. №7289/2013г. на ВКС и решение №174/08.01.2021 г. по гр. д.№3448/2019г. на IV г. о. на ВКС. 2. Относно преценката на съда за ефективността на всестранната защита и интереса на детето при установено създаване на пречки от родителя, осъществяващ преките грижи по детето за осъществяване на личните отношения с другия родител. По този въпрос сочи противоречие с решение №64/20.02.2012г. по гр. д.№1398/2011г. на ВКС. 3. Кога е налице промяна в обстоятелствата, при която следва да се променят мерките относно упражняването на родителските права спрямо малолетните и ненавършилите пълнолетие деца и как следва да се преценява желанието на детето и относно интереса на детето при решаване на въпроса за режима на лични отношения с родителя, на когото не са предоставени за упражняване родителските права, 4. Как следва да се преценяват обстоятелствата, свързани с поведението на родителите и на останалите установени по делото причини, довели до отглеждането на детето в продължителен период от време от бащата, а не при родителя, на когото е било предоставено упражняването на родителските права с предходното съдебно решение. 5. За задължението на съда да направи комплексна преценка и в тази връзка да изложи мотиви на всички обстоятелства от значение за това налице ли са основания за изменение на вече утвърденото споразумение относно това кой родител следва да упражнява родителските права или следва ли да приеме, че единствено ниската възраст на детето, неговия пол, и това че майката е със висше образование са определящи относно това кой родител следва да упражнява родителските права. По този въпрос сочи, противоречие с т. 5 ППВС №1/74 г., 6. Следва ли във всички случай съда да вземе предвид и да зачете чувствата на детето, както и да отчете ефекта на принудата при изпълнението на съответния режим, с оглед възрастта на детето, конкретното му развитие и зрелост, и най-вече - с оглед конкретното му психо- емоционално състояние 7. За задълженията на въззивният съд да обсъди всички доказателства, доводите и възраженията на страните, при съблюдаване на очертаните с въззивната жалба предели на въззивното производство-чл. 269 ГПК. Сочи противоречие с решение №134 от 30.12.2013 г. по г. д. №34/2013г. Т. К.. II г. о. на ВКС. 8. Длъжен ли е съдът да изложи мотиви относно и направи преценка относно обстоятелството кои свидетелски показания кредитира и кои не. ЯОС не изложи мотиви, кои показания кредитира. 9. Длъжен ли е съдът при преценка на родителския капацитет на родителите и при наличие на данни за поведението на майката, несъвместими с интереса на детето, направено своевременно в производството, да назначи поисканата експертиза и допусне свидетел и 10. При извършваната от съда задължителна преценка на интересите на детето по критериите по чл. 59, ал. 4 СК и с оглед на пар. 1, т. 5 ДР Закон за закрила на детето следва ли да вземе предвид всички конкретни обстоятелства, установени по делото, имащи значение за тази преценка, и в частност - следва ли съдът да обсъди и вземе предвид желанията и чувствата на детето.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Орешарова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Таня Орешарова

чл. 127 ал. 2 СК, чл. 143 СК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 51 ал. 4 СК, чл. 59 ал. 4 СК, чл. 59 ал. 9 СК

Определение №/..2024 по дело №/2023

относно упражняването на родителските права да основава своето решение само и единствено върху мнението на детето и обвързващо ли е то съдът; 2/ Длъжен ли е съдът да изслуша родителите при условията на чл. 59, ал. 6 СК вр. чл. 15 ЗЗакрД.; 3/ Изразеното мнение на детето пред психолога, изготвил съдебно-психологичната експертиза, обвързващо ли е съда и следва ли да се цени с доказателствена стойност, съгласно изслушване по чл. 15 ЗЗакрД; 4/ Трябва ли въззивния съд да установи психологическото състояние на детето по надлежния ред и при ограниченията на чл. 15, ал. 1 ЗЗакрД.; 5/ Длъжен ли е съдът да обсъди в цялост всички събрани по делото доказателства, както и да изложи собствени мотиви относно това дали кредитира или не определени доказателства, а не просто да ги изброи в акта си и 6/ Длъжен ли е съдът да изследва бъдещата семейна среда и докъде трябва да се простира това изследване, като достатъчно ли е да се проследят материално-битовите условия или трябва да се изследва в цялост и личността на лицата, с които детето ще живее. По първия въпрос се поддържа, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №20/24.05.2013 г. по гр. д. №911/2012 г. на IV г. о. на ВКС, по втория въпрос с Постановление на Пленума на ВС №1/1974 г., решение №173 по гр. д. №6333/2014 г. на III г. о., решение №137 по гр. д. №4830/2019 г. на III г. о., решение №24 по гр. д. №1541/2020 г. на III г. о., решение №21 по гр. д. №5451/2013 г. на IV г. о. и решение №40 по гр. д. №522/2011 г. на III г. о., на ВКС. По трети и четвърти въпроси се твърди, въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №108 от 18.06.2019 г. по гр. д. №3665/2018 г. на IV г. о. и с т. 2 ТР №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с т. 19 ТР №1/2001 г. на ОСГК на ВКСІ, а по последния въпрос - в противоречие с т. 3 Постановление на Пленума на ВС №1/1974 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.