чл. 66 ал. 4 ЗБН
Оспорване на списъка
Чл. 66. […] (4) Синдикът разглежда постъпилите възражения и становищата по тях и се произнася с окончателно решение относно изключването или включването на вземането в списъка на приетите от него вземания в 40-дневен срок от изтичането на срока по ал. 3.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какъв е редът за удовлетворяване в производството по банкова несъстоятелност на кредитор на банката, който е предявил вземанията си въз основа на влязло в сила решение, постановено след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност на банката, в производство с участие на синдика на банката в несъстоятелност, с което е уважен искът на този кредитор за признаване за недействителна, на осн. чл. 647 ТЗ, на сделка, сключена с банката в несъстоятелност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
чл. 102 ЗБН, чл. 13 ал. 1 ЗБН, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 46 ал. 1 ЗНА, чл. 60 ЗБН, чл. 61 ЗБН, чл. 625 ТЗ, чл. 63 ал. 1 ЗБН, чл. 647 ал. 1 т. 4 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 65 ЗБН, чл. 66 ал. 4 ЗБН, чл. 66 ал. 6 ЗБН, чл. 66 ЗБН, чл. 68 ал. 3 ЗБН, чл. 68 ЗБН, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 725 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Нормата на чл. 4, ал. 1 ЗБН, която определя като кредитори на банката в несъстоятелност само тези лица, които са кредитори по търговски и нетърговски вземания, възникнали до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност за банката, както и кредиторите по вземания, свързани с направени при условията и по реда на този закон разноски по несъстоятелността по чл. 54 ЗБН, от диспозитивен или от императивен характер е? Подлежи ли на разширително тълкуване нормата на чл. 4, ал. 1 ЗБН?
Следва ли в производството по несъстоятелност на кредитна институция да се прилага чл. 616 ТЗ, определяща кредиторите на несъстоятелността, включително и кредиторите за разноските във връзка с тяхното участие в производството по несъстоятелност при изрична уредба на кръга от вземания на кредитори в чл. 4 ЗБН при действието на препращащата норма на чл. 612, ал. 2, изречение първо ТЗ?
Приложима ли е по аналогия нормата на чл. 688, ал. 3 ТЗ в производството по несъстоятелност на кредитна институция за предявяване на вземания, възникнали след датата на откриване на производството по несъстоятелност на търговец?
Включването на вземане на кредитор за вземане за съдебни разноски във връзка с участието на кредитора в несъстоятелността и възникнали след откриване на производството, макар и с поредност по чл. 94, ал. 1, т. 8 ЗБН, който кредитор е извън кръга на кредиторите на банката по смисъла на чл. 4, ал. 1 ЗБН, не го ли поставя в привилигировано положение спрямо кредитора за разноски в последен ред по чл. 722, ал. 1, т. 12 ТЗ, тъй като в чл. 94, ал. 1, т. 8 ЗБН изпреварва кредиторите за законна или договорна лихва върху необезпечено вземане, дължима след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност за банката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 46 ЗНА, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ал. 5 ЗБН, чл. 59 ЗБН, чл. 612 ал. 2 ТЗ, чл. 63 ЗБН, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 66 ал. 4 ЗБН, чл. 66 ал. 6 ЗБН, чл. 66 ЗБН, чл. 68 ЗБН, чл. 688 ал. 3 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали процесните вземания, възникнали след откриване на производството по банкова несъстоятелност, подлежат на приемане в това производство с ред на удовлетворяване по чл. 94, ал. 1, т. 3 ЗБН или с ред на удовлетворяване по чл. 94, ал. 1, т. 8 ЗБН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
в голямата си част са счетени като такива по преценка правилността на решението, на основанията по чл. 281, т. 3 ГПК, а и необосновани с допълнителен селективен критерий в сочените хипотези, по съображения които настоящият състав има предвид при последващото си произнасяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 102 ЗБН, чл. 135 ЗЗД, чл. 21 ал. 1 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗЗД, чл. 25 ал. 2 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ЗБН, чл. 63 ал. 1 ЗБН, чл. 63 ал. 3 ЗБН, чл. 63 ЗБН, чл. 66 ал. 4 ЗБН, чл. 66 ал. 6 ЗБН, чл. 66 ал. 7 т. 2 ЗБН, чл. 68 ал. 3 ЗБН, чл. 68 ЗБН, чл. 75 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 ЗЗД, чл. 94 ал. 1 т. 4 ЗБН
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Допустимо ли е въззивният съд основе решението си на обстоятелства, на които страните не са се позовали в хода на първоинстанционното производство, които не са били установени от първоинстанционния съд и по отношение на които страните не са изложили доводи във въззивната жалба, респ. отговора срещу нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
чл. 104 ал. 2 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ал. 5 ЗБН, чл. 612 ал. 2 ТЗ, чл. 63 ЗБН, чл. 66 ал. 4 ЗБН, чл. 66 ал. 6 ЗБН, чл. 66 ал. 7 т. 2 ЗБН, чл. 68 ал. 3 ЗБН, чл. 68 ЗБН, чл. 694 ал. 7 ТЗ
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
и доказването на допълнителния селективен критерий, сочен от касатора в хипотезите на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
1. „Възниква ли вземането на кредитор на несъстоятелността на банка, обявена в несъстоятелност, за получаване на обезщетение за незаконно оставане без работа с постановяване на съдебно решение, с което се уважават предявени по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ искове или е необходимо успешно провеждане и на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, за да се приеме, че вземането за обезщетение за незаконно оставане без работа е възникнало, има сила на присъдено нещо и подлежи на удовлетворяване от синдика в производството по несъстоятелност на банката?“; 2. „Когато едно вземане е прието в заявен от кредитора на несъстоятелността размер в одобрения от съда списък на приетите вземания от синдика по чл. 67, ал. 2 ЗБН под условие, че по това вземане ще бъде постановено решение в полза на кредитора по дело, по което са кумулативно предявени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ а впоследствие съдебните производства са разделени –едно за разглеждане на исковете по чл. 344, ал. 1, т. и т. 2 КТ и друго по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, счита ли се за изпълнено условието, ако е постановено решение само в съдебното производство по предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ или е необходимо и постановяване на решение по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, за да се приеме условието за сбъднато?“; 3. „В компетенциите на синдика по несъстоятелност по ЗБН ли е да се произнася по дължимостта на вземане за обезщетение за оставане без работа в частта относно размера и периода за време, за който е начислено, ако е налице само влязло в сила съдебно решение, с което се уважават заявени претенции по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ или това е от компетенциите само на съда в съдебното производство по предявен иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ?“; 4. „Съществува ли в полза на служителя безспорно вземане по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ извън успешното провеждане на исково производство по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, при положение, че синдикът в производството по несъстоятелност на банка е включил в списъка на приетите вземания по ЗБН вземането под условие, че искането бъде уважено с влязло в сила съдебно решение, и ако такова вземане съществува – на какво право основание?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.