чл. 62 ал. 3 ЗАПСП
Носители на права
Чл. 62. […] (3) Продуцент по смисъла на този раздел е физическото или юридическото лице, което организира създаването на произведението и осигурява финансирането му.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно приложното поле на презумпцията, предвидена в чл. 63, ал. 1 ЗАПСП, в случаите на използване на музикални произведения във филм.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 18 ЗАПСП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 40 ЗАПСП, чл. 45 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД, чл. 62 ал. 1 ЗАПСП, чл. 62 ал. 3 ЗАПСП, чл. 63 ал. 1 ГПК, чл. 63 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
се твърди противоречие с казуалната практика на ВКС, намерила израз в решение №******г. по т. д. №1883/2018 г. на ВКС, І т. о.; решение №46/7.03.2018 г. по гр. д. №2489/2017 г. на ВКС, IV г. о.; решение №64/19.11.2020 г. по гр. д. №3301/2019 г. на ВКС, ІІ г. о.; решение №52/10.06.2020 г. по т. д. №920/2019 г. на ВКС, ІІ т. о.; решение №215/12.10.2015 г. по гр. д. №49/2015 г. на ВКС, ІІІ г. о.; решение №85/24.07.2015 г. по г. д. №1207/2014 г. на ВКС, III г. о.; решение №50/30.07.2019 г. по т. д. №1883/2018 г. на ВКС, І т. о. и решение №149/30.11.2017 г. по т. д. №268/2017 г. на ВКС, І т. о.); 2. „След създаване на едно произведение при условие на съавторство трето лице, което впоследствие претендира за авторски принос”, може ли да се счита за съавтор на това произведение, базиран на „идеи и концепции”, които не се ползват със закрила като обект на авторското право - арг. чл. 4 ЗАПСП“ (по този въпрос се твърди противоречие с решение №51/29.07.2011 г. по т. д. №387/2010 г.); 3. „Може ли с договор между съавтор и трето лице, различно от кръга на съавторите, съавторът да отстъпи всички свои неимуществени права, като имплицитно посочи в договора: всички авторски права в пълен обем“ без да е необходимо да посочва в писмена форма, конкретно кои свои авторски неимуществени права отстъпва?“; 4. „Допустимо ли е в сключен договор между продуцент и съавтор „за реализация на пълнометражен игрален филм“ да бъде договорена клауза за заместване или замяна на автора от продуцента - по негова преценка?“; 5. „Придобива ли качеството на съавтор лице, което в изготвен вече сценарий направи редакционни и драматургични промени?“ и 6. „Допустимо ли е в сключен договор между продуцент и съавтор да бъде договорена клауза, с която продуцентът, по негова преценка, да ангажира редактори и драматургични консултанти, като им възлага създаването на отделни части или елементи на произведението, след като не е отстъпено изрично правото по чл. 15, ал. 1, т. 5 ЗАПСП (правото за запазване на целостта на произведението и не е дадено изрично съгласие от съавторите за такава промяна?“ (твърди се, че правният отговор на последните четири материалноправни въпроси ще допринесе както за точното прилагане на закона, така и за развитието на правото).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 12 ГПК, чл. 15 ал. 1 т. 5 ЗАПСП, чл. 16 ЗАПСП, чл. 18 ЗАПСП, чл. 20 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 3 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 3 ал. 1 т. 4 ЗАПСП, чл. 36 ЗАПСП, чл. 5 ЗАПСП, чл. 6 ал. 1 ЗАПСП, чл. 62 ал. 1 ЗАПСП, чл. 62 ал. 3 ЗАПСП, чл. 63 ЗАПСП, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 8 ЗАПСП, чл. 9 ЗЗД, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 6 ЗАПСП
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Недопустимо ли е въззивното решение поради неизлагане в исковата молба на фактически твърдения относно връзката между DJ 89 [БРАТЯТА], които били използвали процесната фотография в създаден от тях видеоклип, и ответното търговско дружество, което е извършило твърдяното нарушение на авторското право върху релевантното произведение (при обосноваване на пасивната процесуалноправна и материалноправна легитимация на „Нотфоркидс“ ЕООД в исковото производство)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 153 ГПК, чл. 18 ал. 1 ЗАПСП, чл. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 298 ал. 1 ГПК, чл. 3 ЗАПСП, чл. 35 ЗАПСП, чл. 41 ал. 2 ЗАПСП, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 62 ал. 3 ЗАПСП, чл. 7 ГПК, чл. 8 ГПК, чл. 9 ГПК, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 6 ЗАПСП
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Има ли ограничение правото на носител на авторско право върху аудиовизуално произведение по чл. 62, ал. 1 ЗАПСП, да развали сключен с продуцент договор за създаване и използване на аудиовизуално произведение, поради неизпълнение на последния и доколко общите правила на чл. 87 ЗЗД – чл. 88 ЗЗД се прилагат аналогично, независимо от спецификата на договорите, вкл. предвиденото в чл. 63, ал. 3 ЗАПСП вр. с чл. 63, ал. 1 ЗАПСП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 19 ЗАПСП, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 291 ГПК, чл. 326 ал. 2 ТЗ, чл. 41 ал. 2 ЗАПСП, чл. 42 ал. 2 ЗАПСП, чл. 42 ЗАПСП, чл. 62 ал. 1 ЗАПСП, чл. 62 ал. 3 ЗАПСП, чл. 63 ЗАПСП, чл. 68 б. а ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 8 ЗАПСП, чл. 81 ГПК, чл. 87 ал. 4 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД, чл. 88 ЗЗД, чл. 90 ЗЗД, чл. 90в ЗАПСП, чл. 94 ЗАПСП, чл. 95 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95б ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 96 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
При липса на изрично посочване на източника и продуцента възможно ли е да се приеме за законосъобразно използването на откъси от чужди произведения, поради обозначение, което съответства на обичайната практика?
Необходимо ли е изрично посочване на наименованието на продуцента на излъчвания откъс в хипотезата на свободно използване по чл. 24, ал. 1, т. 2 ЗАПСП или неговото изписване може да бъде заместено с посочване на водещия и името на предаването?
Чия е доказателствената тежест за установяване на обстоятелството как е обозначен продуцента на предаването, откъси от което са използвани и възможността за неговото посочване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
пар. 2 т. 1 ДР ЗАПСП, чл. 15 ал. 1 т. 5 ЗАПСП, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 23 ЗАПСП, чл. 24 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 24 ЗАПСП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 3 ал. 1 т. 4 ЗАПСП, чл. 62 ал. 3 ЗАПСП, чл. 63 ЗАПСП, чл. 67 ЗАПСП, чл. 90 ЗАПСП, чл. 90а ал. 1 т. 10 ЗАПСП, чл. 90а ал. 2 ЗАПСП, чл. 90а ЗАПСП, чл. 90в ЗАПСП, чл. 94 ЗАПСП, чл. 94а ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 1 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 6 ЗАПСП
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
като включени в предмета на спора, обусловили правните изводи на съда и от значение за изхода на спора: „ /1/ Кой е пасивно легитимиран по иска с правно основание чл. 76 ЗМГО – лицето, от чието име се излъчва предаването и изработва предаването, или лицето/та, което участва като артист изпълнител и/ или автор на сценарий в производството на предаването? Разрешен в противоречие с ТР №1/15.06.2009 г. по т. д. №1/2008 г. на ОСТК на ВКС; ТР №1/11.05.2012 г. по т. д. №1/2011 г. на ОСТК на ВКС и решение №22/10.05.2012 г. по т. д. №1157/2010 г. на ВКС, ІІ т. о.; /2/ Въз основана на кои обективни фактори се определя във всеки конкретен случай на участие на артист – изпълнител в конкретна продукция, дали артистът използва собственото си име за означаване на своето действие (изпълнение) или използва марка?; /3/ Налице ли са ясни критерии и основания, въз основа на които се приема, че физическо лице нарушава правото върху марка, когато осъществява дейност със собственото си име и / или артистичен псевдоним?; /4/ Прехвърлянето на авторски права от физическо лице – автор / изпълнител на трето лице представлява ли търговска дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗМГО и може ли тази разпоредба да бъде тълкувана разширително?; /5/ Участието на едно лице водещ в предаване като конкретно действие следва да се уточни дали е предоставено от физическото лице използвайки знак/марка или е предоставено под собственото му име/псевдоним?; /6/ Как следва да бъде доказана липсата на вина и дължи ли съдът произнасяне по всички аргументи, които са наведени за опровергаване на вината, съответно мотивирано ли е решение по отношение на вината на физическо лице, което приема, че вината се презюмира?; /7/ Налице ли е презумпция за вина на физическо лице при иск по чл. 76 ЗМГО?; /8/ Възможно ли е апелативният съд да отрича всякакво обсъждане на възраженията на ответник, насочени срещу оборване по същество на презумпция противното, както и как следва да се тълкува изразът до доказване на противното”?; Следва ли да е пред съда разглеждащ делото за нарушение или в отделен исков процес с влязло в сила съдебно решение?; /9/ Може ли да намери приложение хипотезата на „непряко объркване, в случай, че услугите действително се предоставят с участието на и/или от едно и също лице?”.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.