Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

като включени в предмета на спора, обусловили правните изводи на съда и от значение за изхода на спора: „ /1/ Кой е пасивно легитимиран по иска с правно основание чл. 76 ЗМГО – лицето, от чието име се излъчва предаването и изработва предаването, или лицето/та, което участва като артист изпълнител и/ или автор на сценарий в производството на предаването? Разрешен в противоречие с ТР №1/15.06.2009 г. по т. д. №1/2008 г. на ОСТК на ВКС; ТР №1/11.05.2012 г. по т. д. №1/2011 г. на ОСТК на ВКС и решение №22/10.05.2012 г. по т. д. №1157/2010 г. на ВКС, ІІ т. о.; /2/ Въз основана на кои обективни фактори се определя във всеки конкретен случай на участие на артист – изпълнител в конкретна продукция, дали артистът използва собственото си име за означаване на своето действие (изпълнение) или използва марка?; /3/ Налице ли са ясни критерии и основания, въз основа на които се приема, че физическо лице нарушава правото върху марка, когато осъществява дейност със собственото си име и / или артистичен псевдоним?; /4/ Прехвърлянето на авторски права от физическо лице – автор / изпълнител на трето лице представлява ли търговска дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗМГО и може ли тази разпоредба да бъде тълкувана разширително?; /5/ Участието на едно лице водещ в предаване като конкретно действие следва да се уточни дали е предоставено от физическото лице използвайки знак/марка или е предоставено под собственото му име/псевдоним?; /6/ Как следва да бъде доказана липсата на вина и дължи ли съдът произнасяне по всички аргументи, които са наведени за опровергаване на вината, съответно мотивирано ли е решение по отношение на вината на физическо лице, което приема, че вината се презюмира?; /7/ Налице ли е презумпция за вина на физическо лице при иск по чл. 76 ЗМГО?; /8/ Възможно ли е апелативният съд да отрича всякакво обсъждане на възраженията на ответник, насочени срещу оборване по същество на презумпция противното, както и как следва да се тълкува изразът до доказване на противното”?; Следва ли да е пред съда разглеждащ делото за нарушение или в отделен исков процес с влязло в сила съдебно решение?; /9/ Може ли да намери приложение хипотезата на „непряко объркване, в случай, че услугите действително се предоставят с участието на и/или от едно и също лице?”.