чл. 325 ал. 1 т. 4 КТ
Прекратяване на трудовия договор
Чл. 325. (1) Трудовият договор се прекратява без която и да е от страните да дължи предизвестие: […]
4. със завършване на определената работа;
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли срокът на трудов договор по чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ да бъде определен въз основа на други елементи от съдържанието му и по-специално от определеното в него място на работа?
Има ли характеристиката на срочен договор по чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ трудов договор, сключен за изпълнение на задълженията на работодателя по отношение на определен обект, когато цялата дейност на работодателя във връзка с този определен обект, ще приключи окончателно след изтичане срока на неговото правоотношение с възложителя на работа за този определен обект?
Допустимо ли е причината, обосноваваща срочността на договора, да бъде посочена чрез препращане към друг документ, с който страните са доказано запознати?
При неяснота или при наличие на възникнали спорове между страните относно сключения помежду им договор, включително и този по чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ и неговите параметри, включително и срока му и определената работа, следва ли трудовият договор да се тълкува по правилата на чл. 20 ЗЗД, за да бъде изяснена действителната обща воля?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
чл. 20 ЗЗД, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 66 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 2 КТ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Не са налице предпоставките за допускане касационно обжалване? Обжалваното въззивно решение не е очевидно неправилно, защото не е постановено нито в явно нарушение на закона (contra legem), нито извън закона (extra legem), нито изводите на съда са явно необосновани с оглед правилата на формалната логика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото във връзка с твърденията и възраженията на страните и да обоснове решението си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Осъществено ли е основанието по чл. 325, ал. 1, т. 4 КТ, когато с трудовия договор по чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ определената работа, до завършването на която е нает служителят, е пускане в експлоатация на локална система за оповестяване (ЛСО) на язовирите „Искър“ и „Кокаляне, а по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е установено, че ЛСО не е въведена в експлоатация? Касаторът твърди, че въпросът е обуславящ (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол) и счита да има значение за точното прилагане на материалния закон и за развитието на правото (допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК). По същество се оплаква, че решението е неправилно поради противоречие със събраните доказателства, които установяват точното съдържание на сключения между страните трудов договор по чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ, и с онези, които установяват, че работата, за която ищецът е бил нает, не е била завършена (касационното основание по чл. 281, т. 3, предл. второ ГПК). Касаторът се оплаква, че допуснатите съществени процесуални нарушения на чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 ГПК са довели до неправилно да прилагане на материалния закон – на чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 325, ал. 1, т. 4 КТ(касационното основание по чл. 281, т. 3, предл. първо ГПК)). Претендира разноските по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото във връзка с твърденията и възраженията на страните и да обоснове решението си?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1/ Следва ли да се приеме, при приложението на чл. 67 КТ и чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ, че е налице срочен трудов договор по смисъла на чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ – до завършване на определена работа и че същият може да се прекрати на основание чл. 325, ал. 1, т. 4 КТ в случай, че изначално, при сключване на трудовия договор е допусната неяснота за времетраенето му и конкретно неяснота за работата, чието завършване се уговаря като основание за прекратяване на договора; 2/ Следва ли място на работа при приложение на материалноправната разпоредба на чл. 66, ал. 3 КТ да се определя само от уговореното в трудовия договор или следва да се вземе предвид и характера на работата; 3/ Следва ли, с оглед разпоредбите на чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 236, ал. 2 ГПК, по делото да се обсъдят всички доказателства по делото в цялост и конкретно да се обсъдят изцяло свидетелските показания, Заповед №..../28.11.2018 г., разрешение за ползване №....../12.08.2019 г. и разрешение за ползване №....../12.08.20196г и документ „Златно правило-проверка на алкохол в дружеството“, което обсъждане да послужи за основа на постановеното решение. По първия въпрос се твърди противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №24 от 30.01.2019 г. по гр. д. №1339/2018 г. на ІV г. о., решение №236 от 18.06.2015 г. по гр. д. №440/2015 г. на ІV г. о., решение №256 от 15.09.2011 г. по гр. д. №1379/2009 г. на ІІІ г. о., решение №46/29.01.2010 г. по гр. д. №558/2009 г. на ІІІ г. о., решение №44/29.01.2010 г. по гр. д. №142/2009 г. на ІІІ г. о. и решение №166 от 16.06.2017 г. по гр. д. №4921/2016 г. на ІV г. о. По втория въпрос се твърди противоречие с практиката на ВКС, а именно – с решение №230 от 16.03.2021 г. по гр. д. №211/2020 г. на ІV г. о. По третия въпрос се твърди противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №470 от 16.01.2012 г. по гр. д. №1318/2010 г. на ІV г. о. и решение №60089 от 02.08.2021 г. по т. д. №934/2020 г. на І т. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
чл. 12 ГПК, чл. 224 ал. 1 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 66 ал. 3 КТ, чл. 67 ал. 2 КТ, чл. 67 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 70 ал. 1 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Относно задължението на въззивния съд да обсъди всички събрани доказателства, твърдения и възражения на страните в тяхната съвкупност и да изложи мотиви във връзка с тях. (По искове на основание чл. 344, ал. 1 КТ)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани доказателства, твърдения и възражения на страните в тяхната съвкупност и да изложи мотиви във връзка с тях? (По искове с основание чл. 344, ал. 1 КТ)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 2 КТ, чл. 228 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 68 ал. 3 КТ, чл. 68 КТ, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.