чл. 68 ал. 1 т. 2 КТ
Срочни трудови договори
Чл. 68. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 7 от 2012 г.) (1) (Предишен текст на чл. 68 – ДВ, бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г.) Срочен трудов договор се сключва: […]
2. (изм. – ДВ, бр. 100 от 1992 г., в сила от 01.01.1993 г.) до завършване на определена работа;
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Следва ли работодателят да упражни правото си на прекратяване по чл. 325, ал. 1, т. 4 КТ веднага след завършване на работата и трансформира ли се договорът в безсрочен, ако работата по него продължава без възражения?
За възможността да се дължат едновременно обезщетенията по чл. 220, ал. 1 и чл. 225, ал. 1 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
чл. 213 ал. 2 КТ, чл. 220 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 325 ал. 1 т. 5 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 69 ал. 1 КТ, чл. 70 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства, както и доводите и възраженията на страните в тяхната съвкупност и взаимна връзка, както и да изложи в мотивите собствени фактически и правни изводи?
При сключване на трудов договор по чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ следва ли срокът да бъде разписан като точен момент, вместо като период, когато това е в унисон с акт на Министерски съвет?
Следва ли съдът да установи, дали за самия работник или служител е било ясно и определено за какъв срок е нает?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Дачев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Изложението на касатора не съдържа правен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК. Съгласно дадените с т. 1 на ТР №.1/2009 на ОСГТК на ВКС разяснения, материалноправен или процесуалноправен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК е този, който е включен в предмета на спора, обусловил е правната воля на съда, обективирана в решението му, и поради това е от значение за изхода по конкретното дело, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение, за възприемане на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. Изведените от касатора въпроси са неотносими към решаващата воля на съда. В случая решаващите мотиви на въззивната инстанция са свързани с липсата в процесния трудов договор въобще на нормативно изискуемо съдържание на срочния договор по чл. 68, ал. 4 ГПК, който се сключва по изключение по смисъла на пар. 1, т. 8 ДР КТ – която липса, сама по себе си, обуславя недействителност на клаузата за срок. В този смисъл е налице и трайно установена практика на ВКС-напр. реш.№.104/23.02.10 по г. д.№.453/2009, ІІІ ГО - според която съгласно легалното определение „изключение по смисъла на чл. 68, ал. 3 КТ е налице при конкретни икономически, технологически, финансови, пазарни и други обективни причини от подобен характер, съществуващи към момента на сключването на трудовия договор, посочени в него и обуславящи срочността му, посочените разпоредби са императивни, поради което и следва да се приеме за задължително изискването на пар. 1, т. 8 ДР КТ обуславящите срочността на трудовия договор обстоятелства да са вписани в трудовия договор – която е съобразена. Отделно от изложената цитираната от касатора практика е и неотносима към изведените от него въпроси /касае определяне на работата при сключен срочен трудов договор по чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ/. При тези обстоятелства не е налице твърдяната хипотеза на чл. 280, ал. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Майя Русева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За задълженията на въззивния съд като инстанция по съществото на материалноправния спор, както и дали и при какви предпоставки съдът следва да намали неустойката на основание чл. 92, ал. 2 ЗЗД при своевременно направено възражение за прекомерността ѝ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Попада ли в кръга на трудовите правоотношения договора за управление по чл. 10, ал. 2, т. 10 ЗВО, сключен между министъра на образованието на науката и ректора на държавното висше училище?
Ако се приеме, че договорът за управление по чл. 10, ал. 2, т. 10 ЗВО, сключен между министъра на образованието на науката и ректора на държавното висше училище, е трудов, явява ли се същият като основен трудов договор?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд при формиране на изводите си по предмета на спора да обсъди поотделно и в тяхната съвкупност с цялото им съдържание и с точния им смисъл всички събрани пред двете инстанции доказателства и всички изложени от страните доводи и възражения, да посочи защо приема едни доводи и доказателства, а други не приема и необсъждането им представлява ли съществено процесулно нарушение?
За срочността на сключения между страните трудов договор следва ли да се изхожда единствено от съдържанието му?
Допустимо ли е устно договаряне на срочността на договора?
Каква правна стойност има разясняването на работника, че договорът му има временен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
чл. 20 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 62 ал. 1 КТ, чл. 66 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 67 ал. 2 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 70 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При сключен срочен трудов договор за определен срок променя ли се вида му ако се подпише допълнително споразумение за изменението му, като такъв за свършване на определена работа?
След като е подписан срочен трудов договор за определена работа от страна на работника това означава ли, че същият е съгласен с този договор и не е ли достатъчно това подписване, за да се приеме, че работникът желае този договор?
Достатъчно ли е в графиците за обгрижване на потребителите, с които е запознат работника, да са посочени имената им, за да знае работникът, че работата му се изчерпва с полагането на грижи за тези лица или следва имената да бъдат посочени в трудовия договор/допълнителното споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
чл. 128 ГПК, чл. 20 ГПК, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 67 ал. 3 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 68 ал. 4 КТ, чл. 68 ал. 5 КТ, чл. 68 КТ, чл. 70 ал. 1 КТ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Дали преценката за завършване на определената работа по едно срочно трудово правоотношение, възникнало на основание чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ, се прави въз основа на трудовия договор и съответно длъжностната характеристика, в която са определени задълженията за длъжността, или преценката излиза извън правопораждащите трудовото правоотношение основания и може да обхване и правата, дадени с пълномощно от работодателя /в качество на възложител по договор за обществена поръчка/ на същото физическо лице?
С кой акт, с извършването на кое действие се приема за приключен проект по Оперативна програма?
За преценката дали един проект е приключен относим ли е сключеният договор за безвъзмездна финансова помощ за реализацията на проекта и волята на страните по него -МРРБ-управляващ орган и Община Варна-бенефициент?
В компетентността на управляващия орган на Оперативната програма регионално развитие ли е да констатира приключване на проекта?
Възможно ли е да се приеме за действащ проект по Оперативна програма Регионално развитие 2007-2013, която е затворена и по която има изпратен окончателен доклад за изпълнение към ЕК от Управляващия орган МРРБ?
Следва ли съдът да уважи иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ /възстановяване на работа/, когато вече е важен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, с който уволнението е признато за незаконно и отменено, ако в хода на процеса са настъпили нови факти, които възпрепятстват реалното му връщане на работа?
Длъжен ли е въззивният съд, като инстанция по същество, да обсъди всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните, при съблюдаване пределите на въззивното производство, и да изложи свои собствени решаващи мотиви съгласно чл. 236, ал. 2 ГПК?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди отново и изцяло всички събрани по делото доказателства, заедно и поотделно, установените факти, както и да отговори на всички доводи възражения на страните, свързани с предмета на спора с оглед нормите на чл. 235, ал. 2, чл. 236, ал. 2 и чл. 12 ГПК?
Следва ли въззивният съд да се произнесе по всички искания на страните, вкл. за предварително изпълнение на решението, когато от е поискано изрично и е относимо към предмета на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Майя Русева
чл. 12 ГПК, чл. 221 ал. 1 КТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 242 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 325 ал. 1 т. 5 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 344 ал. 2 КТ, чл. 404 ГПК, чл. 405 ал. 1 ГПК, чл. 68 ал. 1 т. 2 КТ
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът да обсъди и да даде правна оценка на представени от работодателя доказателства за изпълнението и приключването на определената работа по срочен трудов договор на основание чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ, включително издадените заповеди, протоколи и писмени констатации на длъжностни лица?
Допустимо ли е съдът да обяви за недействителни клаузи на трудов договор, поради техническа грешка, когато страните са подписали втори трудов договор със същата дата и номер, отразяващ вярното съгласие между тях, който е регистриран в НАП, и въз основа на който е осъществена реална трудова дейност до нейното приключване?
Допустимо ли е съдът да обсъди и да се произнесе по валидността на клауза за срок за определено време в трудов договор, когато тя не е изрично оспорена с иска за прогласяването й за недействителна, но това е релевантно за преценката за законосъобразността на уволнението, предмет на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ?
Допустимо ли е да се заплати два пъти обезщетение за безработица, един път от НОИ и втори път от работодателя за един и същ период на едно и също лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 14 ГПК, чл. 190 ал. 1 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 74 ал. 4 КТ, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли срокът на трудов договор по чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ да бъде определен въз основа на други елементи от съдържанието му и по-специално от определеното в него място на работа?
Има ли характеристиката на срочен договор по чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ трудов договор, сключен за изпълнение на задълженията на работодателя по отношение на определен обект, когато цялата дейност на работодателя във връзка с този определен обект, ще приключи окончателно след изтичане срока на неговото правоотношение с възложителя на работа за този определен обект?
Допустимо ли е причината, обосноваваща срочността на договора, да бъде посочена чрез препращане към друг документ, с който страните са доказано запознати?
При неяснота или при наличие на възникнали спорове между страните относно сключения помежду им договор, включително и този по чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ и неговите параметри, включително и срока му и определената работа, следва ли трудовият договор да се тълкува по правилата на чл. 20 ЗЗД, за да бъде изяснена действителната обща воля?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
чл. 20 ЗЗД, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 66 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 2 КТ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.