чл. 234 КТ
Договор за повишаване на квалификацията и за преквалификация
Чл. 234. (1) Страните по трудовото правоотношение могат да сключат договор за повишаване на квалификацията на работника или служителя или за придобиване на квалификация по друга професия или специалност (преквалификация).
(2) С договора по предходната алинея се определят:
1. професията и специалността, по която работникът или служителят ще се обучава;
2. мястото, формата и времето на обучението; 3. финансовите, битовите и други условия за времето на обучението.
(3) С договора по ал. 1 страните могат да уговарят:
1. задължение на работника или служителя да работи при работодателя за определен срок, но за не повече от 5 години;
2. отговорност при незавършване на обучението, както и при неизпълнение на задълженията по предходната точка.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За задълженията на въззивния съд като инстанция по съществото на материалноправния спор, както и дали и при какви предпоставки съдът следва да намали неустойката на основание чл. 92, ал. 2 ЗЗД при своевременно направено възражение за прекомерността ѝ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Може ли служителя да дължи неустойка на работодателя, ако не отработи предвидения период в съотв. договор, който е сключен в случая за работата му като член на телкова комисия? По какъв начин следва да се определи размера на дължимото от работника обезщетение при неизпълнение не поето от него задължение, след като той и работодателя са подписали конкретен договор, в който е предвидена отговорност и респ. компенсация под формата на неустойка? При пълно неспазване на поетото задължение да се работи при работодателя в определен в договор срок, следва ли да намерят приложение общите правила за отговорност при договорно неизпълнение, и да се присъди обезщетението уговорено като неустойка във вида и размера, в който страните са се разбрали по между си? Какъв е специфичният предмет на договора за включване в състав на телкова комисия, и тогава когато е неизпълнение от едната страна, а обезщетението е уговорено във варианти, избора правомощие на добросъвестната страна по договора ли е, или не? Следва ли служителят да дължи неустойка на работодателя, след като не е отработил предвидения период, за който е дал изричното си съгласие? Длъжен ли е въззивният съд да съобрази всички събрани доказателства по делото, да бъде втора първа инстанция и да формира свои собствени мотиви по основния спорен въпрос по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задълженията на въззивния съд като инстанция по съществото на материалноправния спор, както и дали и при какви предпоставки съдът следва да намали неустойката на основание чл. 92, ал. 2 ЗЗД при своевременно направено възражение за прекомерността ѝ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 119 КТ, чл. 120 КТ, чл. 146 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 233 КТ, чл. 234 ал. 3 КТ, чл. 234 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 4 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 326 ал. 1 КТ, чл. 48 ал. 3 КРБ, чл. 66 ал. 2 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 8 ал. 4 КТ, чл. 9 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ал. 2 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Нищожна ли е поради противоречие с добрите нрави процесната договорна компенсаторна неустойка и кои конкретни обстоятелства, установени по делото, следва да съобрази въззивният съд, за да извърши дължимата преценка за това, вкл. длъжен ли е бил да допусне поисканата експертиза за установяване на действителните вреди, претърпени от ищцовата болница поради неизпълнение на задължението по чл. 4 от процесния договор за повишаване на квалификацията?
Прекомерен ли е размерът на процесната неустойка и кои са конкретните обстоятелства по конкретното дело, които следва да се съобразяват при извършването на тази преценка и тези, които са ирелевантни, както и правилно ли решаващият съд е взел за месечна база за намаляването й конкретно възприетата сума от 280 лв.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 234 ал. 1 КТ, чл. 234 ал. 2 КТ, чл. 234 КТ, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 68 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ал. 2 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За преценката на трикратния размер на неустойката, като прекомерен?
Може ли да се състави извод, че предвидена в подзаконова нормативна уредба неустойка в трикратен размер по дефиниция се приема като съобразена с добрите нрави, доколкото е установена от закон?
При действаща подзаконова нормативна уредба /чл. 11а, ал. 4 Наредба №34/29.12.2006 г. за придобиване на специалност в системата на здравеопазването /отм.//, която предвижда трикратен размер на дължимата неустойка, допустимо и законосъобразно ли е съдът да преценява договорна неустойка при същите параметри – основание и размер като нищожна, поради противоречие е добрите нрави?
При аналогия между законно установена и договорена неустойка, може ли съдът да състави извод за нищожност на договорената поради противоречие с добрите нрави?
Доколко съдът дължи съобразяване на съотношението между нормите на чл. 92, ал. 2 ЗЗД и чл. 26, ал. 1 ЗЗД при евентуална преценка за прекомерност на уговорената неустойка, с оглед справедливото разрешаване на спора и отчитане на интересите и на двете страни?
Длъжен ли е съдът при направено искане по чл. 92, ал. 2 ЗЗД първо да обсъди приложимостта на посочената норма и основателността на искането, след което евентуално да пристъпи към преценка дали неустоечната клауза е в такава степен прекомерна, че да обуславя нищожност поради нарушение на добрите нрави?
Какви са критериите за разграничение между хипотезите на чл. 92, ал. 2 ЗЗД и чл. 26, ал. 1 ЗЗД при данни за прекомерност на неустойката и какъв следва да бъде подхода на съда при обсъждане на приложимостта им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
чл. 161 ал. 1 КТ, чл. 20 ЗЗД, чл. 20а ал. 1 ЗЗД, чл. 234 ал. 1 КТ, чл. 234 ал. 3 КТ, чл. 234 КТ, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 326 ал. 1 КТ, чл. 9 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ал. 2 ЗЗД
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При сключен договор за повишаване на квалификацията по чл. 234, ал. 1 КТ, дължи ли се възстановяване на заплащаното от работодателя на специализанта месечно възнаграждение за извършена дейност през периода на обучение, ако той не изпълни поетото задължение да остане на работа при този работодател за уговорения в договора срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ерик Василев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
са свързани с правомощието на въззивния съд да променя правната квалификация на предявената искова претенция когато не са налице предпоставките за това и реализира ли се заобикаляне на принципа по чл. 48, ал. 3 КРБ с формалното провеждане на обучение под формата на договор по чл. 234 КТ и там предвидената неустойка при нарушаване от обучаващия се на срока за работа, наложен от работодателя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Следва ли и при какви предпоставки съдът да намали на основание чл. 92, ал. 2 ЗЗД неустойката при своевременно направено възражение за прекомерността ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Кои са критериите, по които се определя мястото на работа по смисъла на чл. 66, ал. 1, т. 1 КТ и съответно какъв е обхвата на забраната за едностранно изменение на трудовото правоотношение по чл. 118 КТ? Дали включването на обща клауза в трудовия договор, по силата на която работникът/служителят се съгласява да извършва и други дейности и да бъде преместван на други работни места по писмено разпореждане на работодателя е достатъчно основание да се приеме, че страните са постигнали взаимно писмено съгласие за изменение характера на работата и мястото на работата или е необходимо страните да постигнат изрично писмено съгласие по повод конкретна длъжност и конкретно място на работа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.