чл. 123 ал. 2 КТ

Дали нормата на чл. 343, ал. 2 ЗСВ е специална по отношение на тази на чл. 123 КТ
дали правилото на чл. 123, ал. 2 КТ изисква работната заплата при праводателя - правоприемник да се формира по същия начин, по който би се формирала при работодателя - прехвърлител
дали съдебен служител, който при последните три атестирания не е получавал оценка „слаб или „задоволителен“, има право на увеличение на заплатата при осъществяване на съответните условия, които са безспорни по делото
дали увеличението на заплатата (при осъществяване на съответните условия, които са безспорни по делото) е нормативно установен фактор за определяне на размера на работната заплата
дали е налице дискриминация, когато прехвърленият служител е лишен от правото на увеличение на заплата, независимо че през последните три години не е получавал оценка „задоволителен“ или „слаб

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Албена Бонева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Друго

чл. 118 КТ, чл. 123 ал. 2 КТ, чл. 123 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

касаторът не е изложил никаква обосновка във връзка с поддържаното селективно основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – въпросът да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Това е достатъчно основание за да не се допусне касационното обжалване, съгласно задължителните указания по т. 4 ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Георгиева

съдия Маргарита Георгиева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 118 КТ, чл. 123 ал. 2 КТ, чл. 123 КТ, чл. 128 т. 2 КТ, чл. 128 т. 2 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 т. 3 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Дали законовото правило на чл. 123 КТ е приложимо при прехвърляне на служители от една съдебна администрация към друга, какъвто е и конкретният случай?
Дали правилото на чл. 123, ал. 2 КТ изисква работната заплата при работодателя-правоприемник да се формира по същия начин, по който би се формирала при работодателя-прехвърлител, т. е. – дали не само номиналният размер, но и правилата и начинът за определяне на трудовото възнаграждение, които безспорно са част от трудовото правоотношение с първия работодател, се прехвърлят и в трудовото правоотношение с втория работодател, и ако се приеме, че това не е така, както е сторил въззивният съд, не е ли това нарушение на чл. 123, ал. 2 КТ, доколкото задълженията на работодателя-приобретател (не само по отношение на размера, но и нарастването на възнаграждението в бъдеще) ще бъдат задължения в по-малък обем?
В правото си ли е работодателят едностранно и без съгласието на служителя, само чрез преместване по чл. 343, ал. 2 ЗСВ да промени дължимото от него трудово възнаграждение така, че същото да бъде различно както от обявеното в конкурса по чл. 107 КТ, така и от уговореното между страните в споразумението по същата норма?
Дали съдебен служител, който при последните три атестирания не е получил оценка „слаб“ или „задоволителен“, има право на увеличение на заплатата?
Дали е налице дискриминация, когато прехвърленият служител е лишен от право на увеличение на заплата, независимо че през последните три години не е получавал оценка „задоволителен“ или „слаб“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

Определение №/..2019 по дело №/2019

1.”Кой процент на ТНР следва да вземе предвид решаващия съд, когато с ЕР на ТЕЛК или НЕЛК е определен общ процент за професионално заболяване и общо заболяване, а предявеният иск е само за едно или няколко професионални заболявания: само този за конкретното заболяване, за което е предявен иска, общият за професионалното, включващ всички професионални заболявания, или общият за всички заболявания, в това число професионално и общо /реш. №******г. д.№******г. д.№.5146/ 08, V ГО/; 2.”Какви факти и обстоятелства следва да обсъди съдът при определяне на справедливия размер на обезщетение на търпените не имуществени вреди?“ /реш.№.33/27.01.10 по г. д.№.5146/2008, ІV ГО, ППВС 4/68/; 3.“Дали само чрез пълно и главно доказване следва да бъдат установени фактите, че касаторът, който е осъден да плати обезщетение за не имуществени вреди от ексцес, действително е бил работодател на ищеца, за наличието на вредности на работната среда и на причинно-следствена връзка на ексцеса и тази среда в много специфични случаи, какъвто е настоящия-евентуално наличие на трудово правоотношение за 2 месеца и 10 дни, многобройни други работодатели и изключително дълъг период от време между въздействието на неблагоприятната работна среда и резултатите от това; относно наличието на ексцес-дали това може да стане само със съдебно-медицинска експертиза или е необходимо да бъдат разпитани и свидетели за конкретните затруднения и неудобства в бита на ищеца?“. Във връзка с позоваването на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК правен въпрос изрично не е формулиран; изложени са твърдения за очевидна неправилност на решението.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Решение №/..2019 по дело №/2018

Кои са юридическите факти (материално-правните предпоставки), които пораждат основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, предл. първо (закриване на част от предприятието), когато работодателят е банка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Предстои добавяне, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

съдия Геника Михайлова

Решения по чл. 290 ГПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Относно забраната за повторна проверка годността на работника да изпълнява определена работа при смяна на работодателя при условията на чл. 123 КТ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светла Цачева

Определение №/..2013 по дело №/2012

кога следва да бъде извършен подборът – преди или след реалното съкращаване в щата, както и от значение ли е за законосъобразността на подбора извършването му преди реалното съкращаване в щата. По поставения правен въпрос даденото разрешение от въззивния съд е в противоречие с тълкуването на ВКС, намерило израз в решение №63 по гр. д. №1298/2011 г., ІV г. о. Останалите представени от касатора съдебни решения на ВКС не разглеждат точно поставения правен въпрос.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мими Фурнаджиева

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Мими Фурнаджиева

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 123 ал. 2 КТ, чл. 130а КТ, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ

Определение №/..2013 по дело №/2012

съществени различия не съществуват; а напротив – налице е разпределение на част от функциите по длъжностната характеристика на ищеца към две сходни длъжности – главен специалист” към Отдел „Социална политика, Дирекция „У.” на МО, а на друга част от функциите – към длъжност главен специалист”, Военен клуб (ВК) – Б. към ИА „ВКВПД”. В тази връзка е посочено, че не са възпроизведени и редица други функции, изпълнявани от ищеца: провеждане на информационни кампании за кадрови войници, подпомагане на реализацията на отдиха на личния състав на МО, подпомагане сътрудничеството с общините и неправителствените организации (съответно, т. т. 5.2, 5.3 и 5.4 от длъжностната характеристика на ищеца). С оглед на това, въззивният съд е достигнал и до извода, че макар формално щатната бройка главен специалист”, Военен клуб (ВК) – Б. към ИА „ВКВПД” да не е съкратена, част от функциите й са прехвърлени към друга длъжност в структурата на МО, поради което, макар и да няма съкращаване на щатната бройка, съществено променени са трудовите функции чрез отпадане на част от тях и включване на нови такива, с оглед което в случая е налице реално съкращаване на щата, като основание за прекратяване на трудовото правоотношение, а не фиктивно такова. По тези съображения въззивният съд е приел и крайните си изводи, че процесното уволнение е законосъобразно извършено от работодателя на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, а предвид неоснователността на главния иск, неоснователни са и акцесорните претенции по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3, във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

Решение №/..2012 по дело №/2011

Когато между страните по трудовото правоотношение е уговорено допълнително възнаграждение като процент от печалбата на работодателя и след това работодателят бъде променен при запазване на трудовото правоотношение на основание чл. 123а КТ, въз основа на печалбата на кой от работодателите - стария или новия, следва да се изчислява допълнителното възнаграждение, дължимо за период, следващ промяната на работодателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Драгомир Драгнев

чл. 123 ал. 2 КТ, чл. 123а КТ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК

съдия Драгомир Драгнев

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Определение №/..2012 по дело №/2012

за правоприемство в трудовите правоотношения, създадени със съответните структури за гражданска защита на закритото МИС и МВР.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд