чл. 162 ал. 4 ДОПК
Публични и частни вземания
Чл. 162. […] (4) Частни са държавните и общинските вземания извън тези по ал. 2.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При нередовност на исковата молба поради противоречие между обстоятелствената част, в която се излагат твърдения, сочещи на правен интерес да се търси защита срещу определено лице, и петитума, насочен срещу друго лице, как следва да процедира въззивният съд – следва ли да обезсили първоинстанционното решение и да върне делото на първата инстанция с указания за конституиране на надлежния ответник и разглеждане на делото с негово участие?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
Кой е пасивно легитимиран ответник по иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД за връщане на сума, основан на твърдения, че претендираната сума е надплатена по договор за уреждане на задълженията към държавата, произтичащи от необслужени кредити към търговски банки, договорени до 31.12.1990г., сключен по реда на ЗУНК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 1 ЗУНК, чл. 10 ал. 1 ЗУНК, чл. 12 ал. 1 ЗПФ, чл. 12 ал. 1 ЗУНК, чл. 12 ЗУНК, чл. 12а ЗУНК, чл. 12в ЗУНК, чл. 12в ЗУНК, чл. 12г ал. 2 ЗУНК, чл. 13 ЗУНК, чл. 16 ал. 1 ЗПФ, чл. 162 ал. 4 ДОПК, чл. 162 ДОПК, чл. 163 ал. 2 ДОПК, чл. 163 ДОПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 3 ал. 1 т. 3 ЗНАП, чл. 3 ал. 1 т. 9 ЗНАП, чл. 3 ал. 7 т. 1 ЗНАП, чл. 31 ал. 1 ГПК, чл. 31 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 8 ЗУНК
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
„1/ Ако се приеме, че вземанията за недължимо платените и надплатени суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани по предприсъединителните финансови инструменти, когато възникват въз основа на административен акт, са публични държавни вземания по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 8 ДОПК, то какви вземания следва да бъдат квалифицирани като частни държавни вземания по смисъла на чл. 3, ал. 7, т. 6 на ЗНАП?; 2/ Може ли да се приеме, че договор за безвъзмездна финансова помощ по Програма ФАР е административен договор по смисъла на ЗУСЕСИФ, ако същият е сключен преди датата на влизане в сила на закона - 25.12.2015г.?; 3/ На основание пар. 10, ал. 1 ПЗР ЗУСЕСИФ, подсъдни ли са на гражданските съдилища установителни искове по чл. 422 ГПК за съществуване на вземане, когато процедурата за събиране на спорното вземане е започнала преди влизане в сила на ЗУСЕСИФ - 25.12.2015г.?; 4/ По какъв ред следва да бъде установено съществуването на спорно вземане, произтичащо от договор за безвъзмездна финансова помощ и възникнало преди влизане в сила на ЗУСЕСИФ (25.12.2015г.), в случаите когато за събиране на вземането е инициирано производство за принудително събиране въз основа на издадена заповед за незабавно изпълнение, срещу която е подадено възражение по реда на чл. 414 ГПК след влизане в сила на ЗУСЕСИФ - 25.12.2015г.?”. Поддържа се наличието на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал. 2, предл. последно ГПК, като се цитира следната съдебна практика: определение №29/22.03.2018г. по адм. д. №8/2018г. на ВКС и ВАС, определение №22/27.09.2016г. по гр. д. №15/2016 на ВКС и ВАС и определение №14095/8.11.2012г. по адм. д. №12154/2012г. на ВАС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
пар. 10 ал. 1 ПЗР ЗУСЕСИФ, пар. 10 ал. 2 ПЗР ЗУСЕСИФ, пар. 10 ал. 3 ПЗР ЗУСЕСИФ, чл. 162 ал. 2 ДОПК, чл. 162 ал. 4 ДОПК, чл. 27 ЗУСЕСИФ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 37 ЗПП, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
При главното твърдение в обстоятелствената част на исковата молба, че плащането на тонажните корабни такси от двамата корабособственици ищци по общо 40-те процесни фактури е станало без основание, т.е. незаконосъобразно, връщането на платеното, ведно с мораторна лихва е следвало да се претендира не по общия исков ред и на плоскостта на института на неоснователното обогатяване, а по специалния исков ред за обезщетения, предвиден в чл. 202 АПК и сл., допускащ незаконосъобразността на действието или бездействието на овластеното със специален закон да извършва административна дейност „по законосъобразното начисляване и събиране на пристанищни такси“ държавно предприятие да се установи от съответния административен съд, пред който такъв иск е предявен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Марков
Определение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
– дължимостта на държавна такса с оглед разпоредбата на чл. 84, т. 1 ГПК и квалификацията на вземането му като публичноправно или като частноправно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дария Проданова
Определение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лидия Иванова
Определение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
за възможността С. о. да бъде освободена от внасяне на държавна такса по въззивна жалба, на основание чл. 84, т. 3 ГПК, е важен за делото, тъй като от него зависи редовността на въззивна жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Ковачева
Определение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Цачева
Определение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Допустим ли е предявен срещу АДВ отрицателен установителен иск, че ищецът не дължи посочените суми, за които са издадени изпълнителни листове в полза на ДФ ”З”, на основание чл. 237, ал. 1, б. в ГПК /отм./, вр. чл. 27, ал. 2 ЗПЗП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Ковачева
Определение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
е дали освобождаването от държавна такса по чл. 84, т. 1 ГПК се отнася и за вземанията на държавата от неизправни стипендианти. Въпросът за вида на тези финансови вземания – дали са публични държавни вземания или частни държавни вземания, е съществен за допустимостта на предявения иск, тъй като разрешаването му е от значение за преценка дали се дължи държавна такса за производството. С решение №******г. по к. д. №******г. на Конституционния съд на РБ е обявена за противоконституционна разпоредбата на пар. 1 ЗИД ГПК с ДВ бр. 50/2008 г., с която в чл. 84, т. 1 ГПК се заличават думите "освен по искове за частни държавни вземания и права върху вещи - частна държавна собственост". С влизане в сила на решението се възстановява първоначалната редакция на чл. 84, т. 1 ГПК. Съгласно тази норма държавата и държавните учреждения се освобождават от заплащане на държавна такса, освен по искове за частни държавни вземания и права върху вещи – частна държавна собственост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.