Семейно жилище

1) относно комплекса от предпоставки, обуславящи интереса на малолетните деца, кой от двамата родители да упражнява родителските права и при кого да живеят децата; 2) относно задълженията на въззивния съд да прецени всички доказателства и доводи на страните, както и ясно и точно да изложи в решението, върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва, на кои не, кои възприема и кои не; и 3) след като принципно се изхожда от равната възможност за разпределяне на свободното време на детето между двамата родители, не следва ли съдът да постановява режим на лични отношения между детето и неотглеждащия го родител всяка четна, респ. – всяка нечетна седмица (събота и неделя) от месеца, а не всяка втора и четвърта, респ. – всяка първа и трета седмица (събота и неделя) от месеца. Касаторът навежда допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че тези въпроси били разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВС и ВКС, и конкретно: първия въпрос – в противоречие с т. II и мотивите към нея от ППВС №1/12.11.1974 г., решение №67/06.03.2015 г. по гр. дело №4648/2014 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №267/23.09.2015 г. по гр. дело №1064/2012 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №147/04.06.2014 г. по гр. дело №1557/2014 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, решение №254/21.01.2020 г. по гр. дело №940/2019 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, решение №58/12.02.2014 г. по гр. дело №6073/2013 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №110/22.05.2018 г. по гр. дело №327/2018 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №215/21.06.2011 г. по гр. дело №1325/2010 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС и решение №334/06.01.2016 г. по гр. дело №2202/2015 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС; втория въпрос – в противоречие с решение №217/09.06.2011 г. по гр. дело №761/2010 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №700/28.10.2010 г. по гр. дело №91/2010 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение №460/27.05.2010 г. по гр. дело №768/2009 г. на І-во гр. отд. на ВКС, решение №7/08.02.2012 г. по гр. дело №510/2011 г. на ІІ-ро гр. отд. на ВКС, решение №463/25.05.2010 г. по гр. дело №1261/2009 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС и решение №39/09.03.2018 г. по гр. дело №3857/2017 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС; и третия въпрос – в противоречие с решение №176/30.10.2019 г. по гр. дело №3993/2018 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, решение №218/03.12.2019 г. по гр. дело №763/2019 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС и решение №74/07.04.2016 г. по гр. дело №4369/2015 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС. По отношение на третия правен въпрос касаторът сочи и допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като поддържа, че този въпрос бил от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, но без да се излагат каквито и да било съображения в тази насока. Ищецът сочи и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, като твърди очевидна неправилност на обжалваната от него част от въззивното решение. В тази връзка се сочи, че били налице следните три порока: противоречие между твърденията на страните и очертания от съда предмет на доказване (съществено нарушение на съдопроизводствените правила), противоречие между доказателствата и установените факти (необоснованост) и противоречие между фактите и приложената от съда правна норма (неправилна квалификация).

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

Определение №/..2023 по дело №/2022

Налице ли е трансформация на лични средства по смисъла на чл. 23, ал. 1 СК при закупуване по време на брака на недвижим имот със средства от договор за потребителски банков кредит, страна по който е само единия съпруг? Когато недвижим имот, придобит по време на брака при действието на Семейния кодекс от 2009 г., е заплатен със средства от влог на единия съпруг, за да се счита оборена презумпцията за съвместен принос, необходимо ли е да се доказва на какво основание са придобити паричните суми по този влог?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Веселка Марева

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 22 СК, чл. 23 ал. 1 СК, чл. 23 ал. 2 СК, чл. 23 СК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Граждански процес | Семейно право

С оглед задължението на съда да прецени най-добрия интерес на детето, като направи преценка на всички обстоятелства, които са от значение за определяне на режима на лични контакти на детето с неупражняващия родителските права родител и необходимостта от точното и ясното му определяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Христова

съдия Мария Христова

чл. 127 ал. 2 ГПК, чл. 127 ал. 2 СК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 59 СК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2022 по дело №/2021

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Христова

Решение №/..2016 по дело №/2015

„когато препраща към мотивите на първоинстанционното решение съгласно разпоредбата на чл. 272 ГПК, длъжен ли е съдът да обсъди събраните по делото доказателства и изложените във въззивната жалба доводи за неправилност на съдебното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

III-то отделение, Гражданска колегия

чл. 172 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2016 по дело №/2015

1. длъжен ли е съдът да укаже на страната кои са подлежащите на доказване факти и за кои от твърдяните факти не се сочат доказателства, допустими ли са пред въззивната инстанция относими към спорното право доказателства когато въззивния съд не е изпълнил задълженията си по чл. 146, ал. 2 ГПК въпреки наведеното оплакване за непълнота на доклада във въззивната жалба, 2. следва ли да се допусне делба и на тези движими вещи, които според отговора на другата страна са налични в семейното жилище, но са придоибти със средства на родителите й при дарение на жилището, или са закупени от тях и дарението на апартамента означава ли и дарение на тези вещи. Станали ли са съпружеска имуществена общност вещите, изплатени с потребителски кредит от единия съпруг и чия е доказателствената тежест да го докаже. 3. допуска ли се делба на движими вещи, за които не е доказано, че съществуват към момента на разглеждане на иска и за които не е доказано, че са придобити по време на брака, ако е направено оспорване на тези обстоятелства от другата страна. 4. допустимо ли е да се допусне делба на движими вещи, които се намират в жилището на родителите на другата страна без да е доказано, че са придобити от съпрузите.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Бонка Дечева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 21 СК, чл. 225 ЗЗД, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Граждански процес | Семейно право

Искането за ползване на семейното жилище се съединява с брачния иск съгласно чл. 322, ал. 2 ГПК, поради което то следва да бъде въведено от ищеца с исковата молба, а от ответника може да бъде предявено с отговора на исковата молба или насрещен иск. След въвеждането му като предмет на делото от една от страните, становището на насрещната страна относно начина на разпределянето му или на кого от съпрузите да бъде предоставено ползването, съставлява правен довод, който може да бъде заявен вкл. и до приключване на устните състезания по делото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Василка Илиева

съдия Василка Илиева

Предстои добавяне, чл. 281 т. 2 ГПК

чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 322 ал. 2 ГПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Относно възможността да се предостави ползването на семейното жилище за срок от три години при действието на разпоредбата на чл.56, ал.3 СК, според която това може да стане за срок до една година.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Първанов

съдия Марио Първанов

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Kъм кой момент – фактическата раздяла на родителите или произнасянето на съда за предоставяне на семейното жилище, се преценява начина на обитаване на жилището от непълнолетното дете от брака; какво включва жилищната площ, ползвана от непълнолетното дете от брака – само стаята, която е негова спалня или припадащия му се дял от всички помещения на жилището?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Надежда Зекова

съдия Надежда Зекова

чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 57 ал. 2 СК, чл. 57 СК

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Вещно право | Семейно право

За задължението на съда служебно да изследва собствеността върху семейното жилище при служебното му произнасяне по мерките относно неговото ползване.
За значението на поведението на съпруга в рамките на житейски допустимото реагиране при определянето на вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борислав Белазелков

съдия Борислав Белазелков