чл. 227 ал. 1 б. в ЗЗД
Чл. 227. Дарението може да бъде отменено, когато дареният: […]
в) отказва да даде на дарителя издръжка, от която той се нуждае.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Принципът на диспозитивното начало ще бъде ли нарушен, когато съдът се е произнесъл по предмет, за който не е бил сезиран; когато е определил предмета на делото въз основа на обстоятелства, на които страната не се е позовала?
Длъжен ли е въззивният съд да даде свое собствено разрешение по спорния предмет на делото, като извърши самостоятелна преценка на доказателствата и формира свои самостоятелни фактически и правни изводи по съществото на спора, като ги изрази писмено в мотивите си към решението? Следва ли въззивният съд да изложи ясни, убедителни и безпротиворечиви мотиви, които отразяват решаваща, а не проверяваща дейност?
С разпоредбата на чл. 135, ал. 3 ЗЗД виновното намерение ли се санкционира или факта на разпореждане с имущество на длъжника, което предхожда пораждане на вземането? Намерението за увреждане трябва ли да се докаже от ищеца? Оборимата презумпция по чл. 135, ал. 2 ЗЗД в този случай прилага ли се?
Следва ли потестативното право на дарителя за отмяна на дарението по чл. 227, ал. 1, б. в ЗЗД да се квалифицира като вземане по смисъла на чл. 135 ЗЗД, което да легитимира дарителя като кредитор с право на отменителен иск при наличие на увреждащо действие, извършено преди настъпването на основанието за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ал. 3 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 227 ал. 1 б. в ЗЗД, чл. 227 ал. 5 ЗЗД, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли да бъде сложен знак на равенство между липса на предмет и невъзможен предмет? Ако двете понятия имат различно правно съдържание, кои са отличителните черти на едното и другото понятие?
Следва ли абсолютно винаги когато става въпрос за невъзможен предмет, касаещ права върху недвижим имот да бъдат непременно свързани с това дали щял да се образува ПУП, УПИ и т. н., за да се прави оценка налице ли е невъзможен предмет, с каквито примери изобилстват съдебните решения?
Не следва ли съдът директно да възприема тезата, че когато някой прехвърля повече вещни права, отколкото притежава, то това неминуемо води до нищожност, независимо от наличие на съгласие и форма на сделката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 227 ал. 1 б. в ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 27 СК, чл. 28 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗЗД, чл. 576 ГПК, чл. 586 ал. 1 ГПК, чл. 9 ал. 1 ЗН
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Как се установява нуждата от издръжка на дарителя по смисъла на чл. 227, ал. 1, б. в от ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд служебно да събере доказателства, които поначало се събират служебно от съда, когато такива са необходими за изясняване на делото от фактическа страна, или това е допустимо само при съответно оплакване за допуснато процесуално нарушение при първоинстанционното разглеждане на делото?
Относима ли е нормата на чл. 81 ЗЗД, изключваща отговорността на длъжника да изпълни свое задължение към нормата на чл. 227, ал. 1, б. в ЗЗД, ако поради причини, които се дължат на кредитора, изпълнението е невъзможно за длъжника?
Каква е обвързващата сила на определенията, с които не се прегражда развитието на делото, а се разпределя доказателствената тежест между страните и се допълва делото с необходимия доказателствен материал с крайния съдебен акт, с който се разрешава спора и представлява ли неизпълнението на едно влязло в сила определение на съда от този тип процесуално нарушение, което опорочава самия съдебен акт, ако неизпълнението на същото е повлияло съществено при установяване на всички факти и обстоятелства по делото и е предрешило в значима степен изхода на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Задължен ли е въззивният съд да обсъди доводите и възраженията на страните и да извърши преценка на всички доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност? (По иск основание чл. 227, ал. 1, б. в ЗЗД за отмяна на договор за дарение на недвижим имот)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
„При преценката дали е налице основание за отмяна на дарението по чл. 227, ал. 1, б. в ЗЗД и при задължението на въззивния съд да обсъди всички факти и доказателства по делото, длъжен ли е съдът да обсъди и въпроса дали поведението на надареното лице е допринесло за създаването на затруднения за реализиране на бъдещ доход от наем, с който дарителя да преодолее трайната нужда от издръжка?“
„Длъжен ли е въззивният съд да оцени цялостното поведение на лицето, получило дарение в контекста на утвърденото в съдебната практика разбиране, че отказът за даване на издръжка е един от основните аспекти на грубата непризнателност, която води до себе си отмяна на дарението?“
„От значение ли е при преценката на дължимата признателност и благодарност, която намира израз в задължението за дължима издръжка, да се вземат предвид видът, стойността и броя на дарените недвижими имоти?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Как се установява нуждата от издръжка на дарителя по смисъла на чл. 227, ал. 1, б. в от ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дължат ли издръжка наследниците на надарения и до каква степен отговарят – до възможностите на наследодателя си или до техните възможности – по иск за отмяна на дарение – поради отказ на надарения ответник да дава издръжка на дарителката – от която последната се нуждае?
Чия е тежестта на доказване – в случай – че не са заявени възражения за липсата на възможности за издръжка на дарителя от наследниците на починалия наследодател – ответник? Налице ли е признание на иска – при липса на възражения срещу исканията за издръжка на наследниците?
При покана за гледане в натура /каквато има и е представена по делото – необсъдена ПОС, като правен факт/ следва ли надареният – в качеството му на бенефициент да престира такова гледане лично, т. е. ако няма възможности да наеме социален асистент – лично да гледа дарителя си?
Надарения не следва ли да се грижи за дарителя си – лично при покана? Дължи ли издръжка в натура, ако няма заявено възражение от ответника за невъзможност за престиране и води ли до презумпция за основателност на иска за отмяна на дарение и дали това задължение възниква с оглед личността на надарения и само при невъзможност на надарения лично да може да бъде заместен?
Налице ли е признание на иска, при заявено писмено възражение от надарения за връщане на имота по дарствената сделка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.