чл. 102 ЗБН
Участие на вземания под отлагателно или прекратително условие
Чл. 102. Вземанията под отлагателно или прекратително условие се включват в сметката за разпределение и се удовлетворяват по реда на чл. 725 от Търговския закон.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какъв е редът за удовлетворяване в производството по банкова несъстоятелност на кредитор на банката, който е предявил вземанията си въз основа на влязло в сила решение, постановено след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност на банката, в производство с участие на синдика на банката в несъстоятелност, с което е уважен искът на този кредитор за признаване за недействителна, на осн. чл. 647 ТЗ, на сделка, сключена с банката в несъстоятелност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
чл. 102 ЗБН, чл. 13 ал. 1 ЗБН, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 46 ал. 1 ЗНА, чл. 60 ЗБН, чл. 61 ЗБН, чл. 625 ТЗ, чл. 63 ал. 1 ЗБН, чл. 647 ал. 1 т. 4 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 65 ЗБН, чл. 66 ал. 4 ЗБН, чл. 66 ал. 6 ЗБН, чл. 66 ЗБН, чл. 68 ал. 3 ЗБН, чл. 68 ЗБН, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 725 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Съставляват ли разноски по несъстоятелността по смисъла на чл. 54, т. 3, предл. първо ЗБН присъдените на ответника поради отхвърляне на исковете съдебни разноски, сторени в производството по предявени от синдика на обявена в несъстоятелност банка искове с правно основание чл. 59, ал. 5 ЗБН, чл. 59, ал. 3 ЗБН, чл. 3, ал. 3 ЗБН и чл. 26, ал. 2, вр. чл. 59, ал. 2 ЗБН?
Следва ли тези разноски да се удовлетворяват по реда на чл. 94, ал. 1, т. 3 ЗБН?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото относими доказателства?
Съществува ли в Закона за банковата несъстоятелност ред за предявяване на вземания, възникнали след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, аналогичен на реда за предявяване на вземания по чл. 688, ал. 3 ТЗ в общата търговска несъстоятелност?
Какво е правното основание за синдика на банка в производство несъстоятелност, на което същият може да включи вземания, възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, в списъка на приетите вземания? Приложим ли е към тези вземания редът по чл. 68 ЗБН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 102 ЗБН, чл. 12 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ал. 2 ЗБН, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ал. 5 ЗБН, чл. 60а ЗБН, чл. 612 ал. 2 ТЗ, чл. 620 ал. 5 ТЗ, чл. 63 ал. 1 ЗБН, чл. 68 ал. 3 ЗБН, чл. 68 ЗБН, чл. 688 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 725 ТЗ, чл. 94 ал. 1 ЗБН
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/ Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства?; 2/ Съществува ли в ЗБН ред за предявяване на вземанията, възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, аналогичен на предявяване на вземанията по чл. 688, ал. 3 ТЗ в общата търговска несъстоятелност?; 3/Какво е правното основание за синдика на банка в производство по несъстоятелност, на което същият може да включи вземанията, възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, в Списъка на приетите вземания? Приложим ли е към тези вземания редът по чл. 68 ЗБН? По първи въпрос се твърди противоречие на дадените разрешения от въззивния съд със задължителната практика на ВКС по ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС и практиката на ВКС, обективирана в постановените по реда на чл. 290 ГПК решение №134/30.12.2013 г. по т. д. №34/2013 г. на ВКС, II т. о, решение №222/06.04.2017г. по т. д. №425/2015 г. на ВКС, II т. о. и мн. други. По втори и трети въпрос касаторите въвеждат на допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като считат, че същите са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Позовават се и на хипотеза на „очевидна неправилност“ по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Относно реда за удовлетворяване в производството по банкова несъстоятелност на вземанията за съдебни разноски, присъдени в производствата по исковете за попълване на масата на несъстоятелността, предявени от синдика на несъстоятелната банка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
в голямата си част са счетени като такива по преценка правилността на решението, на основанията по чл. 281, т. 3 ГПК, а и необосновани с допълнителен селективен критерий в сочените хипотези, по съображения които настоящият състав има предвид при последващото си произнасяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 102 ЗБН, чл. 135 ЗЗД, чл. 21 ал. 1 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗЗД, чл. 25 ал. 2 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ЗБН, чл. 63 ал. 1 ЗБН, чл. 63 ал. 3 ЗБН, чл. 63 ЗБН, чл. 66 ал. 4 ЗБН, чл. 66 ал. 6 ЗБН, чл. 66 ал. 7 т. 2 ЗБН, чл. 68 ал. 3 ЗБН, чл. 68 ЗБН, чл. 75 ЗЗД, чл. 88 ал. 1 ЗЗД, чл. 94 ал. 1 т. 4 ЗБН
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Съставляват ли наложената забрана за осъществяване от банката на дейностите по издадената ѝ лицензия при поставянето ѝ под специален надзор по чл. 115 ЗКИ, съответно отнемането на лиценза ѝ за банкова дейност, хипотези на невъзможност за изпълнение по смисъла на чл. 89 ЗЗД на заварен договор за издаване на банкови гаранции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 102 ЗБН, чл. 115 ЗКИ, чл. 13 ал. 1 ЗБН, чл. 2 ал. 2 т. 7 ЗКИ, чл. 2 ал. 5 ЗКИ, чл. 22 ал. 2 т. 3 ЗБН, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 36 ал. 1 т. 2 ЗКИ, чл. 36 ал. 2 ЗКИ, чл. 36 ал. 2 т. 2 ЗКИ, чл. 37 ал. 2 ЗКИ, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 442 ТЗ, чл. 58 ЗБН, чл. 60 ал. 1 т. 7 ЗБН, чл. 63 ал. 1 ЗБН, чл. 63 ал. 3 ЗБН, чл. 65 ЗБН, чл. 725 ТЗ, чл. 87 ал. 1 ЗЗД, чл. 89 ЗЗД, чл. 94 ал. 1 ЗБН
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.