чл. 67 ал. 3 КТ

Налице ли е нова длъжност в контекста на разпоредбата на чл. 70, ал. 5 КТ, когато първоначално изпълняваната от служителя длъжност включва в обема си основните функции на длъжността, на която впоследствие е преназначен?
Налице ли е промяна на трудовите функции, когато в новата длъжност по трудовото правоотношение са включени нови функции, които не са били възлагани като задължения на предходно заеманата длъжност, но същите са несъществени и имат само организационен характер?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Въззивно производство | Граждански процес | Трудово право

докладвано от съдия Невин Шакирова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по спорния предмет на делото, след като извърши самостоятелна преценка на събраните пред двете инстанции доказателства и на заявените от страните доводи и възражения, въз основа на която да формира свои собствени фактически и правни изводи по основателността на предявените искове и длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по довод/възражение за недействителност на допълнително споразумение към трудов договор, допустимо и преюдициално въведен в предмета на трудов спор за незаконно уволнение от заинтересованата страна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Въззивно производство | Граждански процес | Трудово право

докладвано от съдия Невин Шакирова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невин Шакирова

Определение №/..2025 по дело №/2024

Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани доказателства, твърдения и възражения на страните в тяхната съвкупност и да изложи мотиви във връзка с всички тях?
Съдържа ли се в нормата на чл. 8, ал. 1 ЗБАН предпоставка за основателно създаване на срочно правоотношение за член-кореспондентите, имайки предвид, че в нея се указва пределен срок за работа – 70 години, изискване за работа на щатна длъжност и специфичен вид трудова научна дейност и в действителност урежда продължаващо трудово правоотношение за тези лица, след като приключат с предишното правоотношение и съответните за него условия?
Възможно ли е разпоредбата на чл. 8, ал. 1 ЗБАН да въвежда изискването лицата, придобили почетното звание член-кореспондент, за да могат да продължат привилегировано да работят до 70 години, да осъществяват освен основната си дейност /в конкретния случай и преподавателска/, така и научна и творческа дейност и подготовка на научни и творчески кадри по смисъла на ЗБАН и Устава на БАН, която безспорно е различна от научната дейност по смисъла на ЗВО?
Допустимо ли е да се определи като незаконосъобразно прекратяване на трудово правоотношение тогава, когато служителят умишлено отказва да приеме работа, която изцяло съответства на всички условия, за които той претендира в съдебно производство като непредоставени и отказани неправомерно?
По силата на закона съществуващото правоотношение за неопределено време за длъжността преподавател – професор, придобил и почетното звание член-кореспондент, трябва ли да бъде запазено, при условие че по силата на ЗВО съществуващото правоотношение за академична длъжност на постоянен трудов договор не може да бъде запазено, но може да бъде трансформирано така, че да отговаря и на разпоредбата на чл. 8, ал. 1 ЗБАН, съобразявайки забраната на чл. 67, ал. 3 КТ и чл. 118, ал. 1 КТ?
Не разпореждат ли императивно срочност на договорите постановките както на пар. 11 на ЗВО, така и на чл. 8, ал. 1 ЗБАН за лицата, спрямо които безспорният следващ им се ефект и последица занапред е удължаване на трудовия договор за определен срок – от 65 до 68 и до 70 години?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Орешарова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Таня Орешарова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 10 КТ, чл. 67 ал. 3 КТ

Решение №/..2025 по дело №/2024

Налице ли е правен интерес и допустим ли е иск по чл. 74 КТ за признаване недействителност на клауза „срок“ на трудов договор, предявен при прекратено трудово правоотношение и при висящ съдебен спор между същите страни относно законосъобразността на прекратяването на трудовото правоотношение?
За предпоставките за изменение на трудовия договор, когато същото е свързано с преминаване от безсрочно в срочно трудово правоотношение и начина на изразяване на съгласието на работника/служителя в хипотезата на чл. 67, ал. 3 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Христова

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Мария Христова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 5 КТ, чл. 344 КТ, чл. 67 ал. 3 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 74 КТ

Определение №/..2024 по дело №/2024

Може ли да се въвежда клауза за срок на изпитване при липса на нов трудов договор, а при сключване на допълнително споразумение към съществуващ постоянен трудов договор? Не е ли това заобикаляне на закона и тази клауза не следва ли да не поражда правни последици още от момента на сключване на допълнителното споразумение към съществуващия трудов договор? Възможна ли е уговорка със срок за изпитване в случаите, когато не се променя съществено трудовата функция на работника/служителя? При разминаване между несъщинските, несъществените функции в две длъжности, може ли да се счита, че е налице нова длъжност, за която е необходим срок за изпитване? Когато работодателят е проверил годността на работника и е наясно с възможността същият да се справи с работата, налице ли е хипотезата на чл. 70, ал. 1 КТ? Когато има непрекъснато трудово правоотношение, налице ли е законова забрана за следващо изпитване (чл. 70, ал. 5 КТ) за всички последващи трудови правоотношения между страните, стига да се направи обоснован извод за идентичност по същество на трудовите функции? Допустимо ли е договаряне на клауза за изпитване след окончателно приемане на работа? Допустимо ли е клаузата за изпитване да следва срочен или безсрочен трудов договор, или тя само може да го предшества?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Яна Вълдобрева

Определение №/..2024 по дело №/2024

дали е възможно в един и същи ден по същество сключването на втори трудов договор за същата длъжност и при същите условия с клауза за изпитване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Драгомир Драгнев

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Драгомир Драгнев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 67 ал. 3 КТ

Определение №/..2024 по дело №/2024

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Христова

Определение №/..2023 по дело №/2023

„Може ли съдът да основе решението си по иск за признаване на уволнението за незаконно по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ на факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право, но не са посочени от ищеца в исковата молба?“. Жалбоподателят счита, че този въпрос е разрешен от въззивния съд в противоречие с практиката на Върховния касационен съд /ВКС/.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Борис Илиев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 67 ал. 3 КТ

Определение №/..2023 по дело №/2022

1. Сключен ли е трудов договор с недействителна клауза за срок за изпитване в полза на работодателя, ако не се установява типичната му цел – да се провери годността на работника за изпълняваната работа? 2. Приложима ли е забраната по чл. 67, ал. 3 КТ при превръщане на трудов договор за неопределено време в такъв за срок за изпитване с оглед целта и характера на последния и при данните, че ищецът е с намалена работоспособност и е преместен на длъжност, определена за лица с намалена работоспособност? и 3. Допустимо ли е лице с намалена работоспособност да бъде преместено на длъжност при същия работодател, определена за лица с намалена работоспособност, със срок за изпитване? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол) и твърди, че въззивният съд ги е разрешил в противоречие с практиката на Върховния касационен съд - с Решение №716/27.10.2010 г. по гр. д. №253/2010 г. III-то ГО, с Решение №118/04.06.2015 г. по гр. д. №6968/2014 г. III-то ГО и с Решение №475/14.07.2010 г. по гр. д. №621/2009 г. IV ГО (допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК). По същество се оплаква, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира разноски по делото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Геника Михайлова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК