чл. 67 ал. 3 КТ
Времетраене
Чл. 67. […] (3) Трудовият договор за неопределено време не може да се превръща в договор за определен срок, освен при изричното желание на работника или служителя, изразено писмено.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства, както и доводите и възраженията на страните в тяхната съвкупност и взаимна връзка, както и да изложи в мотивите собствени фактически и правни изводи?
При сключване на трудов договор по чл. 328, ал. 1, т. 1 КТ следва ли срокът да бъде разписан като точен момент, вместо като период, когато това е в унисон с акт на Министерски съвет?
Следва ли съдът да установи, дали за самия работник или служител е било ясно и определено за какъв срок е нает?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Дачев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При сключен срочен трудов договор за определен срок променя ли се вида му ако се подпише допълнително споразумение за изменението му, като такъв за свършване на определена работа?
След като е подписан срочен трудов договор за определена работа от страна на работника това означава ли, че същият е съгласен с този договор и не е ли достатъчно това подписване, за да се приеме, че работникът желае този договор?
Достатъчно ли е в графиците за обгрижване на потребителите, с които е запознат работника, да са посочени имената им, за да знае работникът, че работата му се изчерпва с полагането на грижи за тези лица или следва имената да бъдат посочени в трудовия договор/допълнителното споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
чл. 128 ГПК, чл. 20 ГПК, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 67 ал. 3 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 68 ал. 4 КТ, чл. 68 ал. 5 КТ, чл. 68 КТ, чл. 70 ал. 1 КТ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е нова длъжност в контекста на разпоредбата на чл. 70, ал. 5 КТ, когато първоначално изпълняваната от служителя длъжност включва в обема си основните функции на длъжността, на която впоследствие е преназначен?
Налице ли е промяна на трудовите функции, когато в новата длъжност по трудовото правоотношение са включени нови функции, които не са били възлагани като задължения на предходно заеманата длъжност, но същите са несъществени и имат само организационен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по спорния предмет на делото, след като извърши самостоятелна преценка на събраните пред двете инстанции доказателства и на заявените от страните доводи и възражения, въз основа на която да формира свои собствени фактически и правни изводи по основателността на предявените искове и длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по довод/възражение за недействителност на допълнително споразумение към трудов договор, допустимо и преюдициално въведен в предмета на трудов спор за незаконно уволнение от заинтересованата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
чл. 119 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 6 КТ, чл. 335 ал. 2 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 62 ал. 5 КТ, чл. 67 ал. 3 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 68 КТ, чл. 70 КТ, чл. 74 ал. 2 КТ, чл. 74 КТ, чл. 75 КТ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 8 КТ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по спорния предмет на делото, след като извърши самостоятелна преценка на събраните пред двете инстанции доказателства и на заявените от страните доводи и възражения, въз основа на която да формира свои собствени фактически и правни изводи по основателността на предявените искове и длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по довод/възражение за недействителност на допълнително споразумение към трудов договор, допустимо и преюдициално въведен в предмета на трудов спор за незаконно уволнение от заинтересованата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
чл. 119 КТ, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 6 КТ, чл. 335 ал. 2 т. 2 КТ, чл. 62 ал. 5 КТ, чл. 629 ГПК, чл. 631 ал. 1 ГПК, чл. 67 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 67 ал. 3 КТ, чл. 68 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 68 КТ, чл. 8 КТ, чл. 83 ал. 1 т. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани доказателства, твърдения и възражения на страните в тяхната съвкупност и да изложи мотиви във връзка с всички тях?
Съдържа ли се в нормата на чл. 8, ал. 1 ЗБАН предпоставка за основателно създаване на срочно правоотношение за член-кореспондентите, имайки предвид, че в нея се указва пределен срок за работа – 70 години, изискване за работа на щатна длъжност и специфичен вид трудова научна дейност и в действителност урежда продължаващо трудово правоотношение за тези лица, след като приключат с предишното правоотношение и съответните за него условия?
Възможно ли е разпоредбата на чл. 8, ал. 1 ЗБАН да въвежда изискването лицата, придобили почетното звание член-кореспондент, за да могат да продължат привилегировано да работят до 70 години, да осъществяват освен основната си дейност /в конкретния случай и преподавателска/, така и научна и творческа дейност и подготовка на научни и творчески кадри по смисъла на ЗБАН и Устава на БАН, която безспорно е различна от научната дейност по смисъла на ЗВО?
Допустимо ли е да се определи като незаконосъобразно прекратяване на трудово правоотношение тогава, когато служителят умишлено отказва да приеме работа, която изцяло съответства на всички условия, за които той претендира в съдебно производство като непредоставени и отказани неправомерно?
По силата на закона съществуващото правоотношение за неопределено време за длъжността преподавател – професор, придобил и почетното звание член-кореспондент, трябва ли да бъде запазено, при условие че по силата на ЗВО съществуващото правоотношение за академична длъжност на постоянен трудов договор не може да бъде запазено, но може да бъде трансформирано така, че да отговаря и на разпоредбата на чл. 8, ал. 1 ЗБАН, съобразявайки забраната на чл. 67, ал. 3 КТ и чл. 118, ал. 1 КТ?
Не разпореждат ли императивно срочност на договорите постановките както на пар. 11 на ЗВО, така и на чл. 8, ал. 1 ЗБАН за лицата, спрямо които безспорният следващ им се ефект и последица занапред е удължаване на трудовия договор за определен срок – от 65 до 68 и до 70 години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е правен интерес и допустим ли е иск по чл. 74 КТ за признаване недействителност на клауза „срок“ на трудов договор, предявен при прекратено трудово правоотношение и при висящ съдебен спор между същите страни относно законосъобразността на прекратяването на трудовото правоотношение?
За предпоставките за изменение на трудовия договор, когато същото е свързано с преминаване от безсрочно в срочно трудово правоотношение и начина на изразяване на съгласието на работника/служителя в хипотезата на чл. 67, ал. 3 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Може ли да се въвежда клауза за срок на изпитване при липса на нов трудов договор, а при сключване на допълнително споразумение към съществуващ постоянен трудов договор? Не е ли това заобикаляне на закона и тази клауза не следва ли да не поражда правни последици още от момента на сключване на допълнителното споразумение към съществуващия трудов договор? Възможна ли е уговорка със срок за изпитване в случаите, когато не се променя съществено трудовата функция на работника/служителя? При разминаване между несъщинските, несъществените функции в две длъжности, може ли да се счита, че е налице нова длъжност, за която е необходим срок за изпитване? Когато работодателят е проверил годността на работника и е наясно с възможността същият да се справи с работата, налице ли е хипотезата на чл. 70, ал. 1 КТ? Когато има непрекъснато трудово правоотношение, налице ли е законова забрана за следващо изпитване (чл. 70, ал. 5 КТ) за всички последващи трудови правоотношения между страните, стига да се направи обоснован извод за идентичност по същество на трудовите функции? Допустимо ли е договаряне на клауза за изпитване след окончателно приемане на работа? Допустимо ли е клаузата за изпитване да следва срочен или безсрочен трудов договор, или тя само може да го предшества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 357 КТ, чл. 67 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 67 ал. 3 КТ, чл. 68 КТ, чл. 70 ал. 1 КТ, чл. 70 ал. 5 КТ, чл. 71 ал. 1 КТ, чл. 74 ал. 5 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
дали е възможно в един и същи ден по същество сключването на втори трудов договор за същата длъжност и при същите условия с клауза за изпитване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Налице ли е правен интерес и допустим ли е иск по чл. 74 КТ за признаване недействителност на клауза „срок“ на трудов договор, предявен при прекратено трудово правоотношение и при висящ съдебен спор между същите страни относно законосъобразността на прекратяването на трудовото правоотношение?
За предпоставките за изменение на трудовия договор, когато същото е свързано с преминаване от безсрочно в срочно трудово правоотношение и начина на изразяване на съгласието на работника/служителя в хипотезата на чл. 67, ал. 3 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.