чл. 187 ал. 1 т. 8 КТ

Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства и доводи на страните и въз основа на тях да посочи кои факти приема за установени, както и да мотивира решението си с оглед представените по делото доказателства?
Следва ли да се присъжда обезщетение по чл. 224 КТ при отмяна на уволнение на работник/служител като незаконосъобразно и ако да, за какъв период?
Следва ли към обезщетението по чл. 224 КТ, което се дължи при отмяна на уволнение на работник или служител, да се включат и дните, с които лицето има право на удължен платен отпуск или на допълнителни дни отпуск като член на синдикална организация?
Длъжен ли е съдът да мотивира определението си, с което отменя хода по същество и връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия, и дали са достатъчни като мотиви, че не е прецезирано коректно в протокола допуснатото в съдебно заседание изменение на иска?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дора Михайлова

Определение №/..2026 по дело №/2025

Кога се прекратява трудовото правоотношение между страните при дисциплинарно уволнение - с връчването на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение по чл. 190, ал. 1 КТ, или е необходимо и второ изрично изявление по чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ на работодателя, направено в същата или в друга заповед?
Ако стоково-материалните запаси се отчитат в счетоводството на предприятието по метод, който не е уреден в Счетоводен стандарт 2, това означава ли, че счетоводната информация отразява вярно и честно имущественото и финансовото състояние и финансовите резултати от дейността на предприятието, за да може същата да се ползва за сравнение между фактическа и счетоводна наличност на стоките в количествено и стойностно изражение, при извършване на инвентаризация и установяване на липси?
Ако на материално отговорното лице са заведени стоково-материалните ценности - като видове, бройки, тегло и обем, може ли от него да се претендира, че е допуснало липса на стойност, без обаче да са индивидуализирани и без да могат да бъдат определени липсващите активи по натурални параметри?
За да се приеме, че при инвентаризация е установена липса на стойност, трябва ли да се съпоставят стойностните и натуралните параметри на фактическата и счетоводна наличност, или е достатъчно това сравнение да е извършено само по стойност?
Може ли да се извърши инвентаризация и да се установи липса на стойност, ако в счетоводството на предприятието липсва информация за натуралните параметри на стоково-материалните ценности - като видове, бройки, тегло и обем?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисера Максимова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Бисера Максимова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Какво е съдържанието/характеристиката на дисциплинарното нарушение „злоупотреба с доверието на работодателя“?
Какви форми е възможно да има дисциплинарното нарушение „злоупотреба с доверието на работодателя“?
Възможно ли е да има дисциплинарно нарушение „злоупотреба с доверието на работодателя“, когато с действията си работникът/служителят е злепоставил работодателя пред трети лица, независимо дали действията му са извършени умишлено или не?
Резултатно или формално е дисциплинарното нарушение „злоупотреба с доверието на работодателя“? Необходимо ли е да има някакъв резултат от действията на работника/служителя, или не е необходимо?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Златина Рубиева

Определение №/..2025 по дело №/2025

Длъжен ли е въззивният съд при постановяване на решението си да вземе предвид и да обсъди всички относими към изхода на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
Заповедта за уволнение отговаря ли на изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ когато от служителя са поискани обяснения по реда на чл. 193 КТ, от които за него става ясно в какво се състои допуснатото нарушение?
Дали обстоятелството, че работодателят не е поискал обяснения за някои от дисциплинарните нарушения, посочени в заповедта за уволнение, дава основание за приложение на чл. 193, ал. 2 КТ по отношение на спора за законност на наказанието за нарушения, за които са поискани обяснения?
Може ли да се квалифицира като злоупотреба с доверието на работодателя такова поведение на работника, което съставлява нарушение на трудовата дисциплина, но не е умишлено и не цели извличане на облага?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Филип Владимиров

Определение №/..2025 по дело №/2025

Следва ли въззивния съд, при отмяна на атакуването пред него първоинстанционно решение, да обсъди правоизключващите възражения на ищеца досежно правото на ответника-работодател да издаде заповед за дисциплинарно уволнение, направени в исковата молба, които не са били обсъдени от първоинстанционния съд Следва ли да се счита връчена заповедта за уволнение в деня, в който ищецът е узнал за писменото изявление на работодателя за уволнението Следва ли уволнителната заповед да съдържа установено от работодателя по време и място, описано с конкретни обективни и субективни признаци, нарушение на трудовата дисциплина, за да бъде наложено наказание дисциплинарно уволнение дали е осъществено главно доказване от работодателя-ответник на законността на уволнението чрез позоваване на житейска презумпция и косвени доказателства с нееднозначно отношение към главния факт на доказване

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Албена Бонева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Друго

Определение №/..2025 по дело №/2025

Въззивно производство | Граждански процес | Трудово право

За задължението на въззивния съд да извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и да обсъди доводите и възраженията на страните, съответно да изложи собствени мотиви по съществото на спора?
Изпълнил ли е работодателят задължението си по чл. 193, ал. 1 КТ, когато е поискал от работника или служителя незабавно да даде обяснения, и в кои случаи е необходимо да даде подходящ разумен срок за това?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Хрипсиме Мъгърдичян

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК, Решени

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

При преценка на критериите по чл. 189, ал. 1 КТ следва ли да се вземат предвид броят на извършените нарушения, характера на заеманата длъжност, особеният статут на работодателя като институция – орган на съдебна власт и отражението на нарушенията върху цялостната дейност на работодателя? При преценка на критериите по чл. 189, ал. 1 КТ следва ли да се взема предвид обстоятелството, че лицето, заемащо длъжността е съдебен служител и поведението му допринася за изграждането на облика на съдебната власт и престижа на институцията ПРБ? Ползват ли се съдебните служители с по-висока степен на оказано доверие от страна на работодателя и следва ли преценката за извършени нарушения да се извършва с особена критичност, след като изграждат облика на съдебната власт? Компрометирано ли е оказаното от работодателя доверие и злепоставени ли са неговите интереси по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 8 КТ, когато служителят не спазва установения срок за работа, не уведомява прекия си ръководител за очертаващото се закъснение и не полага дължимата грижа по опазване на поверената му преписка, независимо че от работата му са пряко зависими трети лица/институции? Налице ли е уронване на доброто име на работодателя по чл. 187, ал. 1, т. 8 КТ, когато неизпълнението на задължение от страна на служителя е узнато от трети лица – други служители в институцията? Заемането на длъжност в орган на съдебната власт част ли е от критериите по чл. 189, ал. 1 КТ, които подлежат на преценка при определяне на дисциплинарното наказание? Може ли да се приеме, че на съдебните служители са възложени обществено значими функции и от това следва ли, че спрямо извършените от тях нарушения на трудовата дисциплина преценката се съпровожда с особена критичност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дора Михайлова, съдия Таня Орешарова

съдия Дора Михайлова, съдия Таня Орешарова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 187 ал. 1 т. 8 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 189 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ

Определение №/..2025 по дело №/2025

Значи ли, че утежняващ признак на деянието са само извършените от служителя нарушения, и то виновно и че само тях чрез разпоредбата на чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ санкционира като укоримо поведение, изразяващо се в тенденция на незачитане на трудовата дисциплина и засягащо по различен начин неизпълнение на задълженията по трудовото правоотношение?
Следва ли при преценката дали нарушението е системно, а наложеното наказание съразмерно на допуснатото нарушение да се отчита обществената значимост на професията, характера на извършваната дейност и възможните последици за работодателя?
На кои доказателствени средства съдът следва да даде превес — дали на свидетелските показания на разпитаните служители и на обясненията на Т. М., които са част от персонала, подписал заявлението, или на писменото доказателство — самото заявление, подадено от част от педагогическия и непедагогическия персонал?
Съставлява ли нарушение на трудовата дисциплина, когато на служителя са възложени трудови функции по опазване здравето и живота на деца, с оглед характера на дейност и статута на детската градина, когато се изисква безупречна репутация и обществено доверие в такава институция и последиците от допуснатото от служителя нарушение са повлияли или могат да повлияят върху дейността, колектива, микроклимата в детската градина, репутацията и доверието на тази детска градина и са настъпили или е било възможно да настъпят тежки последици за децата от детската градина?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Драгомир Драгнев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Драгомир Драгнев

чл. 187 ал. 1 т. 8 КТ, чл. 189 ал. 2 ГПК, чл. 190 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

относно „нерестриктивното“ понятие за „злоупотреба с доверието на работодателя“. Жалбоподателят навежда допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че по този въпрос изводите в обжалваното въззивно решение били в колизия с практиката на ВКС, обективирана в редица решения, като конкретно се сочи само решение №80/26.03.2010 г. по гр. д. №4679/2008 г. на II-ро гр. отд. Касаторът сочи и основанието за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, като поддържа, че обжалваното въззивно решение било в очевидно противоречие с материалния закон и със съдопроизводствените правила.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Боян Цонев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 126 т. 9 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 8 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

Как се прилага чл. 189 КТ, установяващ критериите за определяне на дисциплинарното наказание?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Първанов