чл. 349 ал. 2 ГПК

Длъжен ли е съдът да назначи повторна експертиза, в случай че приеме, че назначената експертиза е неясна, непълна или неправилна и да упражни правомощията си по чл. 203 ГПК, в случай че по делото са налице три заключения, които дават различен отговор на поставения въпрос?
При наличие на противоречиви констатации на три приети по делото съдебно-оценителни експертизи по въпрос, касаещ специални знания, следва ли съдът да прояви активност и да изясни коя е вярната констатация чрез назначаването на нова експертиза, когато констатациите са оспорени от едната от страните?
Как следва да процедира въззивният съд, в случай че служебно прецени, че експертните заключения са необосновани и е налице съмнение за тяхната правилност - да се лиши от специалните знания на експертите, като игнорира и не кредитира съдебните експертизи, или следва да назначи допълнителна експертиза, която да даде пояснение относно неизясненото от фактическа страна?
Следва ли въззивният съд да допусне нова тричленна съдебно-оценителна експертиза, за да изясни противоречието между приетите в производството единична и тройна експертизи, две категорични, но взаимно изключващи се експертни заключения относно основното, решаващо за изхода на делото, спорно обстоятелство, за установяването на което са необходими специални знания, при положение че всяко от двете противоречиви заключения е оспорено с възражения?
При очевидното противоречие между експертизите, приети в първоинстанционния и въззивния съд и с оглед твърдението на вещото лице, че не е изчислявало овехтяването на апартамента, въззивният съд следва ли да допусне, или не поисканите допълнителна или повторна експертиза, за надлежно определяне на пазарната цена на процесния апартамент?
Допустимо ли е съдът, който е допуснал експертиза по въпрос, по който е приел, че са необходими специални знания, да извършва преценка за правилното и/или неправилно прилагане от експерта на определения от самия съд метод за извършване на експертизата, вместо да назначи експерт със специални знания, който да извърши посочената преценка чрез извършване на повторна експертиза, респективно докъде се простират правомощията на съда сам /без да назначава повторна експертиза/ да извърши преценка за правилността на приложения метод на извършване на експертизата?
Задължен ли е въззивният съд да назначи допълнителна или повторна експертиза, когато по делото са приети няколко единични експертизи, чиито заключения са оспорени от страните и същите съдържат противоположни и взаимоизключващи се заключения относно решаващи за изхода на делото спорни обстоятелства, за установяване на които са необходими специални знания?
С оглед принципа за установяване на обективната истина, въззивният съд задължен ли е да назначи допълнителна, или повторна експертиза при направено изрично искане за това пред въззивната инстанция?
При наличие на противоречиви констатации на няколко единични експертизи по въпрос, изискващ специални знания, като всичките експертни заключения са формирани от един и същ обем доказателствен материал, при наличие на оспорване на последното заключение от едната страна и релевиране на искане от същата страна за разширяване на единичната експертиза в допълнителна или повторна, въззивният съд задължен ли е да назначи допълнителна или повторна експертиза?