чл. 2 ал. 1 ЗОДОВ
Отговорност за дейност на правозащитните органи
Чл. 2. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 43 от 2008 г., в сила от 31.05.2008 г.; доп., бр. 17 от 2009 г.; изм., бр. 38 от 2012 г., в сила от 19.11.2012 г.; изм. и доп., бр. 98 от 2012 г.; изм., бр. 7 от 2018 г.) (1) (Предишен текст на чл.2 – изм., бр. 43 от 2008 г., в сила от 31.05.2008 г.; изм. изцяло, бр. 98 от 2012 г.) Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, при:
1. задържане под стража, включително като мярка за неотклонение, домашен арест, когато са били отменени, прилагане от съда на задължително настаняване и лечение или принудителни медицински мерки, когато те бъдат отменени, както и при всички други случаи на лишаване от свобода в нарушение на чл. 5, § 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, съставена в Рим на 4 ноември 1950 г. (ратифицирана със закон – ДВ, бр. 66 от 1992 г.)(обн., ДВ, бр. 80 от 1992 г.; изм., бр. 137 от 1998 г.; попр., бр. 97 от 1999 г. и бр. 38 от 2010 г.), наричана по-нататък „Конвенцията”;
2. нарушаване на права, защитени от чл. 5, § 2 – 4 на Конвенцията;
3. обвинение в извършване на престъп-ление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано, след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано;
4. налагане на наказание по Наказателния кодекс или на административно наказание, когато лицето бъде оправдано или админис-тративното наказание бъде отменено;
5. прилагане от съда на административна мярка, когато решението му бъде отменено като незаконосъобразно;
6. изпълнение на наложено наказание над определения срок или размер;
7. незаконосъобразно използване на специални разузнавателни средства.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
По предявен иск по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатен адвокатски хонорар в наказателното производство, когато насрещната страна е възразила срещу неговата прекомерност, какви са критериите (конкретните обстоятелства), от значение за определяне на разумния му размер, които въззивният съд следва да преценява при изследване на въпроса дали незаконно обвиненият е положил дължимата грижа при уговаряне на адвокатското възнаграждение в конкретното наказателно производство, и от значение ли е в тази връзка, че е приет за разглеждане в наказателния процес граждански иск срещу подсъдимия и неговата цена?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Определянето на неимуществени вреди следва ли да се извърши от съда след задължителна преценка на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства за точното прилагане на принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД?
Как се определя и какво е съдържанието на понятието „справедливост“, изведено в принцип при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД?
Следва ли решаващият съд при определяне размера на обезщетението за имуществени вреди, съставляващи адвокатско възнаграждение в наказателното производство да прецени фактическата и правна сложност на наказателното дело, вида и тежестта на обвинението и интензитета на приложената процесуална принуда, както и положил ли е пострадалият дължимата грижа при осъществяване на защитата си?
Следва ли въззивният съд да направи задължителна преценка на всички конкретни, обективно съществуващи обстоятелства от значение за точното прилагане на принципа на справедливостта, както и да изложи мотиви за значението им при определяне на размера на дължимото обезщетение?
Какъв е справедливият размер на обезщетението на претърпените неимуществени вреди съобразно съдържанието на понятието „справедливост“, изведено в принцип при определяне на размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, според което се изисква сходно разрешаване на аналогични случаи?
Дължи ли въззивния съд изрично обсъждане и излагане на мотиви защо и на база какви обстоятелства приема, дали и на какви основания размерът на всеки един от уговорените и заплатени адвокатски възнаграждения в наказателното производство според него съществено надвишава разумния и обичаен размер?
Налице ли е съществено разминаване между заплатения за всеки отделен етап от наказателното производство адвокатски хонорар и разумния и обичаен размер, когато за дело със значителна фактическа, така и правна сложност са уговорени и заплатени адвокатски хонорари, чиито размер надвишава неколкократно предвидените като най-малък полагащ се размер за адвокатско възнаграждение?
При преценка какъв е дължимият размер на уговорения и заплатен адвокатски хонорар в наказателното производство, който е в пряка причинна връзка с незаконното обвинение и следва да бъде обезщетен, длъжен ли е съдът да изчисли и присъди и съответния размер на ДДС върху това адвокатско възнаграждение, щом като ищецът е заплатил и ДДС върху внесения адвокатски хонорар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
чл. 2 ал. 1 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 3 предл. първо ЗОДОВ, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 255 НК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 321 НК, чл. 4 ЗОДОВ, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 81 ГПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Отговаря ли Прокуратурата на РБ по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за вреди, причинени от наложените принудителни мерки – „задържане за 24 часа по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР и временно отнемане на свидетелство за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността по чл. 171, ал. 1, т. 1, б. б ЗДвП, при образувано наказателно производство по чл. 343 б, ал. 3 НК, без повдигнато обвинение, прекратено поради липса на извършено престъпление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как се определя и какво е съдържанието на понятието „справедливост“, изведено като принцип при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди?
При предявен иск по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, състоящи се в заплатен адвокатски хонорар, подлежи ли същият на намаление поради прекомерност и при какви обстоятелства?
При определяне на размера на неимуществените вреди, следва ли съдът да изложи подробни и аргументирани мотиви по всяко от изложените във въззивната жалба съображения?
Какви са критериите при определяне продължителността на мярката „забрана за напускане на пределите на страната и доколко нейното налагане има значение за определяне на обезщетението?
При приложението на критерия за „справедливост“ при определяне на обезщетението, следва ли да се преценява и сходството между делата /относно тежест и характер на обвинението и предвидено наказание, вид на мярката за неотклонение, наложени други принудителни мерки, разгласяване чрез медии, здравословно състояние и др.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
1/ „Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства във връзка с доводите на страните и да направи собствени правни изводи по възраженията и доводите на страните, имащи значение за решението по делото?“ – сочи се противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №77 от 17.03.2015 г. по гр. д. №2040/2014 г. на IV г. о., решение №217 от 09.06.2011 г. по гр. д. №761/2010 г. на IV г. о., решение №228 от 01.10.2014 г. по гр. д. №1060/2014 г. на I г. о., решение №403/23.01.2015 г. по гр. д. №3902/2014 г. на IV г. о., решение №229 от 18.10.2013 г. по гр. д. №3099/2013 г. на I г. о. и решение №212 от 01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на II т. о.; 2/ „Длъжен ли е въззивният съд да посочи конкретните обстоятелства, които са обусловили извод за определяне на обезщетението за неимуществени вреди, като ги разгледа поотделно и в тяхната съвкупност?“; 3/ „Релевантен фактор ли е наличието на водени срещу ищеца предходни наказателни производства, които са прекратени или по които той е освободен от наказателна отговорност, при определяне на обезщетение за вреди, произтичащи от прекомерна продължителност на мярката за неотклонение „задържане под стража в друго наказателно производство, ако наличието на предходни водени наказателни производства срещу ищеца не е изтъкнато Прокуратурата или от съдилищата като основание за налагане на най-тежката мярка за неотклонение?“; 4/ „При определяне на обезщетение за вреди, произтичащи от прекомерна продължителност на наложена на ищеца мярка за неотклонение „задържане под стража, релевантен фактор ли е размерът на минималната работна заплата в страната към датата на налагане на мярката и към периода на изтърпяването ѝ?“; 5/ „Длъжен ли е съдът при оценяването на моралните вреди да извърши проучване на релевантната съдебна практика, за да сравни поставения пред него случай с подобни дела?“ – по въпроси от втори до пети включително се поддържа наличието на основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Липсва ли формулиран правен въпрос в изложението към частната касационна жалба?
Противоречи ли обжалваното въззивно определение на задължителната практика на ВКС?
Постановено ли е въззивното определение в нарушение на императивните разпоредби на чл. 126, ал. 1 ГПК и чл. 2, ал. 1 ЗОДОВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При определяне на основанието и предпоставките за носене на отговорност на държавата по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, задължен ли е въззивният съд да посочи всички обстоятелства, които обуславят неимуществените вреди, както и да изложи мотиви за значението им за размера на тези вреди? Как се прилага общественият критерий за справедливост по смисъла на чл. 52т ЗЗД при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди, претърпени от пострадалото лице? Може ли съдът по иск с правно основание чл. 2, ал. 1 ЗОДОВ да определи обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение в наказателното производство, в размер по-малък от заплатения в наказателния процес и какъв е разумният и обичаен размер на дължимото възнаграждение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Задължен ли е въззивният съд да посочи и обсъди всички обстоятелства, които обуславят неимуществените вреди и да изложи мотиви за значението им за размера на обезщетението за неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как се определя и какво е съдържанието на понятието „справедливост“, изведено в принцип при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Златина Рубиева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За определяне размера на обезщетението за неимуществените вреди, което следва да се извърши от съда след задължителната преценка на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства – за точното прилагане на принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД; как се прилага общественият критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД, към която норма препраща разпоредбата на чл. 4 ЗОДОВ?
Може ли при предявен иск по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, които се състоят в заплащане на адвокатски хонорар, да се намали поради прекомерност адвокатското възнаграждение в наказателния процес и при какви обстоятелства е възможно да стане това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.