чл. 43 ал. 1 т. 5 ЗКИР

Кои са критериите, по които се установяват границите на поземлените имоти в кадастралната карта, когато те са регулирани, за да се спази изискването на чл. 43, ал. 1, т. 5 ЗКИР кадастралните граници да съвпадат с тези по приложената регулация, както и необходимостта да се изследват действалите предходни регулационни и кадастрални планове, касаещи двата съседни имота, за да се определи вярната имотна граница, по която следва да минава оградата между двата имота?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Атанасова

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Ваня Атанасова

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 108 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 43 ал. 1 т. 5 ЗКИР

Определение №/..2025 по дело №/2024

Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички оплаквания във въззивната жалба?
Навлизането на ограда в съседен имот, в рамките на допустимите стойности на чл. 18 Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, представлява ли въздействие по смисъла на чл. 109 ЗС, което създава за собственика на имота пречки по-големи от обикновените по чл. 50 ЗС и което да обуславя основателност на иска по чл. 109 ЗС?
Следва ли да се приеме за основателен иск по чл. 109 ЗС, когато въздействието върху съседния имот се изразява в навлизането на ограда, което е с минимално отклонение над допустимите стойности по чл. 18 Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри и без ищецът да е изложил твърдения и да е доказал в производството какви пречки създава навлизането на оградата за пълноценното ползване на имота?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Емилия Донкова

Предстои добавяне

чл. 109 ал. 1 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 43 ал. 1 т. 5 ЗКИР, чл. 50 ЗС, чл. 52 ЗС

Определение №/..2023 по дело №/2022

1/ при влязла в сила кадастрална карта индивидуализацията на спорния имот следва ли да е съобразена с нея и при спор относно идентичността на имота с този, описан в легитимиращите актове, следва ли да се отчете, че при изработването на кадастралната карта се изхожда не само от данните от предходни планове, а и от фактическото състояние на място, съществувашите материализирани граници; 2/ какви са способите за установяване границите на поземлени имоти при изработването на кадастралната карта и изчерпват ли се те с установяване и пренасяне данните от предходни планове или има значение и действителното положение на място.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Веселка Марева

Предстои добавяне

чл. 14 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 43 ал. 1 т. 5 ЗКИР, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС

Определение №/..2022 по дело №/2021

Вещно право | Недопуска

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Граждански процес

докладвано от съдия Розинела Янчева

Определение №/..2021 по дело №/2021

Длъжен ли е съдът да направи свои фактически и правни изводи по делото, като обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, възражения и доводи на страните?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Гълъбина Генчева

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 43 ал. 1 т. 5 ЗКИР, чл. 54 ал. 2 ЗКИР

Решение №/..2021 по дело №/2019

Вещно право | Граждански процес

За задължението на въззивния съд, като инстанция по същество, при наличие на императивни разпоредби (в случая относно действието на дворищната регулация, чл. 43, т. 5 ЗКИР и пар. 6 ПЗР ЗУТ, ал. 2 и 4 и пар. 8 ПЗР ЗУТ, несъобразени от първоинстанционния съд) да даде указания на страните , поради непълнота в доклада , да представят доказателства за собственост на имотите преди влизане в сила на регулацията, след което да изслуша експертиза.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

чл. 108 ЗС, чл. 146 ГПК, чл. 258 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 43 ал. 1 т. 5 ЗКИР, чл. 5 ГПК, чл. 53 ал. 2 ЗКИР, чл. 54 ал. 2 ЗКИР

съдия Гергана Никова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

За проверка валидността на процесното решение предвид оплакването, че диспозитивите на основното и допълнителното решение създават неяснота ако се прочетат без мотивите към тях.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Бонка Дечева

Решения по чл. 290 ГПК

Предстои добавяне, чл. 280 ал. 2 пр. 1 ГПК

чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 16 ЗУТ, чл. 193 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗТСУ /отм./, чл. 43 ал. 1 т. 5 ЗКИР, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 589 ал. 2 ГПК, чл. 64 ЗС, чл. 78 ал. 2 ГПК

Решение №/..2020 по дело №/2019

За да се определи дали имотите, граничещи с коловозното развитие на железопътните гари, в чиито граници навлизат обекти на железопътната инфраструктура, представляват публична държавна собственост по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗЖТ, необходимо ли е да се съобрази предназначени ли са имотите за изграждане на такива обекти по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗЖТ, предл.2 и дали с оглед функционалното им предназначение са били публична държавна собственост и по смисъла на Закона за БДЖ и ППЗБДЖ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Калинова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Съгласно нормата на чл.24, ал.2 ЗКИР поземлен имот е част от земната повърхност, определена с граници съобразно правото на собственост. Практиката на ВКС е дала и се придържа към тълкуването, че определящ индивидуализиращ белег на вещните права са техните граници, а не площта им, която е функция на границите. В кадастралната карта поземлените имоти следва да бъдат отразени съобразно границите на правото на собственост. Следователно релевантно при спор за собственост, произтичащ от отразена в кадастралната карта граница между два съседни имота, е установяването на границите на правото на собственост на всяка от страните, следващи от придобивното основание и при отчитане дали впоследствие са се осъществили факти, водещи до промяна на спорната граница.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

пар. 5 ал. 1 ПЗР ЗКИР, чл. 24 ал. 2 ЗКИР, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 41 ал. 1 ЗКИР, чл. 43 ал. 1 т. 5 ЗКИР, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 59 ЗТСУ /отм./

съдия Камелия Маринова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

Определение №/..2020 по дело №/2020

не могат да обосноват допускане на касационно обжалване. Първият, третият и шестият въпрос са бланкетно поставени, без да са мотивирани с доводи в какво се състои противоречието в мотивите или в мотивите и диспозитива, респ. по кои доводи и възражения съдът не се е произнесъл, а и настоящия съдебен състав не може да ги свърже с решението /мотиви и диспозитив/ на въззивния съд. Четвъртият и петият въпрос не съставляват правни въпроси по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, относими към фактите по делото, а са общи и съдържат в себе си отговора. По отношение на седмия въпрос е налице константна практика на ВКС, че неправилната правна квалификация е нарушение на материалния закон и не води до недопустимост на съдебния акт. Осмият, деветият и десетият въпрос са свързани с позоваване на практика на ВКС, която е отречена с Тълкувателно решение №8/23.02.2016 г. по т. д. №8/2014 г. на ОСГК на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.