чл. 111 КТ

Валиден ли е втори по ред трудов договор, сключен наред със съществуващ предходен договор по трудово или служебно правоотношение, когато договорите (първият и новият) съществуват паралелно и за пълно работно време?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

Определение №/..2025 по дело №/2025

Кой е относимият момент, към който следва да се извърши контрола на съда относно законосъобразността на изявлението за прекратяване на трудовото правоотношение - датата на заповедта или датата на предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение? Кое основание за прекратяване на трудовото правоотношение следва да се вземе предвид и чиято законосъобразност следва да се контролира от съда - основанието, записано в предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение, или основанието, записано в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение? Какво е правното значение на предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение и при липсата на предизвестие и на обезщетение за неспазено предизвестие при издадена заповед за уволнение може ли да се приеме прекратяването на трудовото правоотношение за законосъобразно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геновева Николаева

Определение №/..2023 по дело №/2023

от значение за изхода на делото и с обуславящо значение за правилността на правните изводи на въззивния съд по спорния предмет. Като израз на диспозитивното начало в гражданския процес касаторът е длъжен да формулира този въпрос в изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК /ТР №1/2009 г. от 19.02.2010 г. по дело №1/2009 г., ОСГТК/. Едновременно с това е необходимо касаторът да обоснове и допълнително основание по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване- правният въпрос трябва да е решен в противоречие със задължителната или казуалната практика на ВКС, да е решен в противоречие с практиката на Конституционния съд или на Съда на Европейския съюз, или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Така предвидените в процесуалния закон изисквания за допускане на касационната жалба до разглеждане в случая не са налице.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Трудово право

докладвано от съдия Александър Цонев

Решение №/..2022 по дело №/2022

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Милена Даскалова

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Милена Даскалова

Решения по чл. 307 ГПК

Предстои добавяне, чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 111 КТ, чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 5 предл. първо ГПК, чл. 307 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 6 ГПК

Определение №/..2022 по дело №/2022

Недопуска | Трудово право

1) кой нормативен източник има предимство – Устав на съответната организация или КТ, при наличие на трудово правоотношение, възникнало от избор, респ. при положение, че в Устава са предвидени различни правила от тези в КТ - раздел III „Избор“ и раздел II „Прекратяване на трудовото правоотношение, възникнало от избор“; 2) длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора възражения и доводи на страните, както и всички събрани доказателства. Поддържа се, че по първия въпрос въззивното решение е поставено в противоречие с - определение №1179/10.12.2015 г. по гр. д. №5639/2015 г., III г. о., решение №93/03.07.2015 г. по гр. д. №5507/2014 г., III г. о., решение №729/30.11.2010 г. по гр. д. №20/2010 г., III г. о., решение №96/31.03.2015 г. по гр. д. №4896/2014 г., IV г. о.; по втория – решение №8/19.01.2018 г. по т. д. №2435/2016 г., II т. о. Сочи се и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ценка Георгиева

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Ценка Георгиева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 107 КТ, чл. 111 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 338 КТ, чл. 83 ал. 1 КТ

Решение №/..2022 по дело №/2021

За приложението на специалната норма на чл. 58 ЗВО и произтичащото от това дерогиращо действие на нормата на чл. 344 КТ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

III-то отделение, Гражданска колегия

чл. 1 КТ, чл. 111 КТ, чл. 119 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2022 по дело №/2021

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

III-то отделение, Гражданска колегия

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 1 КТ, чл. 111 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 КТ

Определение №/..2021 по дело №/2020

Недопуска | Трудово право

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

Решение №/..2021 по дело №/2020

Съответства ли стажът, придобит от служителя като заместник районен прокурор, по трудово правоотношение,възникнало по силата на заповед на Главния прокурор на НРБ, като за същия период от време е изпълнявал по основното си трудово правоотношение преподавателска длъжност във висше учебно заведение, на магистратски стаж,който е обуславящ за получаване на гратификацията по чл. 225 ЗСВ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светла Бояджиева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Относно допустимостта на трудово правоотношение едновременно с правоотношение по договор за възлагане на управление и ако това е допустимо, как следва да се ползват платени годишни отпуски по тях? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Когато физическо лице работи по трудов договор и по договор за възлагане на управление на ЕООД как следва да се ползва полагаемия му се по двата договора платен годишен отпуск – едновременно или по различно време, има ли право на обезщетение за неползван годишен отпуск и по двата договора и ако лицето е използвало отпуска си по договора за управление, а претендира обезщетение за този по трудовия договор, следва ли да се приспадне използвания отпуск по първия договор и обезщетение да се присъди за разликата между тях? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Длъжен ли е въззивният съд да изложи мотиви в решението си относно начина, по който определя броя на дните неползван отпуск, и начина, методиката на определеното и присъдено обезщетение? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.