чл. 52 КРБ
Чл. 52. (1) Гражданите имат право на здравно осигуряване, гарантиращо им достъпна медицинска помощ, и на безплатно ползване на медицинско обслужване при условия и по ред, определени със закон.
(2) Здравеопазването на гражданите се финансира от държавния бюджет, от работодателите, от лични и колективни осигурителни вноски и от други източници при условия и по ред, определени със закон.
(3) Държавата закриля здравето на гражданите и насърчава развитието на спорта и туризма.
(4) Никой не може да бъде подлаган принудително на лечение и на санитарни мерки освен в предвидените от закона случаи.
(5) Държавата осъществява контрол върху всички здравни заведения, както и върху производството на лекарствени средства, биопрепарати и медицинска техника и върху търговията с тях.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли въззивният съд да се съобрази безусловно с решение на Констититуционния съд, с което е прието, че правата на гражданите по чл. 52 КРБ не са неограничени?
Какъв е характерът на процесните договори за осъществяване и заплащане на медицинска дейност, сключени между изпълнителите на болнична медицинска помощ и НЗОК?
Нарушават ли се правата на здравноосигурените лица, регламентирани в ЗЗО, от клаузите на сключен на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗО договор между НЗОК и лечебно заведение – изпълнител на болнична медицинска помощ, с които клаузи се ограничава заплащането на НЗОК на отчетени медицински дейности и вложени медицински изделия до посочените в Приложение №2 към договорите стойности?
Дали преценката във връзка с разходване на бюджета на НЗОК през бюджетната година е по целесъобразност и следва ли тя да остане извън обхвата на съдебния контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какъв е характерът на процесните договори за осъществяване и заплащане на медицинска дейност, сключени между изпълнителите на болнична медицинска помощ и НЗОК?
Нарушават ли се правата на здравноосигурените лица, регламентирани в 33О от клаузите на сключен на основание чл. 59, ал. 1 33О договор между НЗОК и лечебно заведение - изпълнител на болнична медицинска помощ, с които клаузи се ограничава заплащането НЗОК на отчетени медицински дейности и вложени медицински изделия до посочените в Приложение №2 към договорите стойности?
Дали преценката във връзка с разходване на бюджета на НЗОК през бюджетната година е по целесъобразност и следва ли тя да остане извън обхвата на съдебния контрол?
Неограничено ли е правото на здравноосигурените лица да получават медицинска помощ в обхвата на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК по чл. 35, ал. 1 ЗЗО при разходване на „лимитирани“ бюджетни средства?
Законосъобразно ли е използването на резерва на НЗОК, средствата от който следва да се разходват за заплащане на непредвидени и неотложни разходи в случаи на значителни отклонения от равномерното разходване на бюджетните средства, при обезпечено плащане по сключените индивидуалните договори в съответствие със ЗБНЗОК за съответната година и за определен обем?
Следва ли въззивният съд да се съобрази безусловно с решение на Конституционния съд, с което е прието, че правата на гражданите по чл. 52 КРБ не са неограничени?
Следва ли въззивният съд да се произнесе по всички заявени във въззивната жалба оплаквания на въззивника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
да е формулирал общо основание за допускане касационно обжалване, то не е налице допълнително соченото основание съгласно чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. На настоящия съдебен състав е служебно известно решение №169/16.02.2021 по дело №1916/2019 г., на ВКС, ТК, II т. о., съгласно което уговорената в сключения между НЗОК и изпълнител на медицинска помощ индивидуален договор за оказване на болнична помощ клауза, съгласно която на изпълнителя се заплаща извършената и отчетена дейност по клинични пътеки, която е в рамките на стойностите на Приложение №2, провежда правно действие. Но няма за последица отхвърляне за плащане на медицинската дейност и вложените медицински изделия, когато са в обхвата на гарантирания от бюджета на НЗОК основен пакет здравни дейности. НЗОК не може да откаже плащане когато е извършена медицинска дейност, която е договорена съгласно уговорените клинични пътеки, изпълнена е точно и е в рамките на медицинската дейност, установена за здравноосигурените лица в чл. 45 ЗЗО. В случая въззивният съд е разрешил поставения правен въпрос в съответствие с тълкуването на нормите, в постоянната практика на ВКС. Поради това не е налице допълнително соченото основание съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. При наличие на формирана практика ВКС, то не може да се приеме, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и не следва да се допуска касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
са следните:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото. Преценката за допускане на касационно обжалване се извършва ВКС въз основа на изложените от касатора твърдения и доводи с оглед критериите, предвидени в посочената правна норма.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е относим към предмета на спора, тъй като касае задължението на НЗОК да заплаща извършени от болничните заведения надлимитни дейности, но не е налице поддържаното допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. По въпроса дали съществува задължение на НЗОК да заплаща извършени надлимитни дейности и дали са нищожни поради противоречие с императивни правни норми и на основните принципи на задължителното здравно осигуряване клаузите на сключен на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗО договор между НЗОК и лечебно заведение – изпълнител на болнична медицинска помощ, с които се ограничава заплащането НЗОК на извършените и отчетени медицински дейности и вложени медицински изделия до посочените в приложение към договора стойности, е налице практика на ВКС, обективирана в решение №47 от 19.04.2022 г. по т. д. №418/2021 г. на ВКС, II т. о. и цитираното там решение №169 от 16.02.2021 г. по т. д. №1916/2019 г. на ВКС, II т. о., съгласно която уговорените в индивидуалния договор за оказване на болнична помощ между РЗОК и изпълнител на медицинска помощ клаузи, съгласно които не се разрешава на изпълнителя да отчита с финансово-отчетни документи дейности, лекарствени продукти или медицински изделия на стойности, надвишаващи стойностите за съответния месец в Приложение №2, и се дава право на възложителя да не извършва плащане на изпълнителя, когато сумите по фактурите и спецификациите надвишават стойностите за съответния месец в Приложение №2, са нищожни.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„1. Дължи ли заплащане НЗОК за действително извършени и отчетени медицински дейности за процесния период, които надхвърлят договорените определени стойности в Приложение №2 към договорите, сключени между изпълнителите на болнична медицинска помощ и НЗОК?; 2. Следва ли въззивният съд да се съобрази безусловно с решение на Конституционния съд, с което е прието, че правата на гражданите по чл. 52 Конституцията на Република България не са неограничени?; 3. Следва ли въззивният съд да се произнесе по всички доводи и оплаквания във въззивната жалба, както и да съобрази всички представени по делото доказателства?“. Касационният жалбоподател поставя първия въпрос по реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. По отношение на втория въпрос се позовава на противоречие на въззивния акт с Решение №2/22.02.2007 г. по к. д. №12/2006 г. на Конституционния съд на РБ, с което обосновава съществуването на предпоставката по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК за достъп до касация. Твърди, че третият въпрос е разрешен в противоречие с практиката на ВКС – решение №34/23.03.2019 г. по гр. д. №1694/2018 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в противоречие с практиката на ВКС, решение №2/22.02.2007 г. по к. д. №12/2006 г. на Конституционен съд на РБългария и които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Василева
чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 52 КРБ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ал. 2 т. 1 ЗЗ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
от №2 до №7, вкл., се решават противоречиво от съдилищата с позоваване от касатора на първоинстанционни и въззивни съдебни решения, с което е обоснована тезата, че отговорите на въпросите са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото – основание за допускане на въззивното решението до касационен контрол по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Следва ли при постановяване на въззивното решение въззивният съд да обсъди всички доводи на страните, свързани с твърденията им и доказателствата, на които те се позовават в подкрепа на тезите си, и които имат значение за решението по делото? (По иск на УМБАЛ „Пълмед ООД за осъждането на НЗОК за заплащане на законна лихва, начислена върху стойността на извършената и неразплатена надлимитна медицинска дейност)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.