Реституционно право

При предявен отрицателен установителен иск следва ли ответникът по иска, който се позовава на давностно владение, да докаже по безспорен начин началния момент на давностното владение, както и че същото е било явно, спокойно, несъмнително и непрекъснато?
Считат ли се за доказани твърденията на страна в процеса за изтекла в нейна полза придобивна давност, само въз основа на свидетелски показания на заинтересован от изхода на делото свидетел?
При установяване на незаконосъобразност на административен акт по реда на косвения съдебен контрол, кой е началният момент, от който може да се противопостави давност по отношение на лице, което не е било страна в административното производство по издаване на административния акт?
Какъв следва да е срока на упражняваното давностно владение – пет или десет годишен, при условие, че е установена незаконосъобразност на административен акт по реда на косвения съдебен контрол, от който акт лицето претендира придобити права?
Длъжен ли е съдът да изложи мотиви защо кредитира свидетелски показания, дадени в предишна съдебна инстанция, ако мотивира съдебния си акт с тях, в случай че пред него е направено възражение за заинтересованост на свидетеля?
Длъжна ли е въззивната инстанция да изложи мотиви по всички възражения?
Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички доводи и възражения на страните и да обсъди всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като отрази в мотивите фактическите си констатации и правните си изводи относно съществуването или не на спорното субективно право?
При недопускане на доказателства от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения следва ли въззивният съд да ги допусне?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Извършването на незаконни действия и посегателства в чужд недвижим имот представлява ли упражняване на фактическа власт върху същия, по смисъла на чл. 68 ЗС? Приложима ли е презумпцията на чл. 69 ЗС, когато от доказателствата по делото е видно, че завладеният имот е изключителна собственост на едно лице, и трябва ли владението да бъде доведено до знанието на това лице, за да се приеме, че е налице владение по смисъла на закона? Приема ли се за оборена презумпцията на чл. 69 ЗС, когато от събраните по делото доказателства се установява, че собственикът на имота не се е дезинтересирал от него? Счита ли се, че действителният собственик на един имот се е дезинтересирал от него, в хипотеза, при която същият е манифестирал пред третите лица своето право на собственост и го е бранел, като е търсил съдействие от правоохранителните органи и администрацията - подавал е жалби до полиция и прокуратура, искания до общинските органи с искане за издаване на административни актове - заповед по чл. 34 ЗСПЗЗ и др.? Представляват ли действия, смущаващи владението, употребата на физическа сила и/или заплаха срещу личността на собственика? Длъжен ли е съдът да обсъди всички твърдения и доводи на страните по делото, както и събраните в хода на делото доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Розинела Янчева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Розинела Янчева

Определение №/..2025 по дело №/2025

Правният интерес и допустимостта на предявения от [община] иск по чл. 13, ал. 2 ЗЮЛНЦ съставлява ли злоупотреба с право с цел избягване на императивното й задължение съгласно чл. 44, ал. 2, изр. 2 ЗЮЛНЦ да предостави имущество, собственост на прекратено юридическо лице с нестопанска цел, на друго регистрирано на територията на общината юридическо лице с нестопанска цел за извършване на общественополезна дейност с най-близък предмет до този на дейността на прекратеното юридическо лице?
Допустимо ли е обосноваване от съда на правен интерес от предявяване на иск от общината по чл. 13, ал. 1, т. 3, б а и б ЗЮЛНЦ с всяка житейска ситуация, ако общината не е установила засягане на имуществената й сфера?
В хипотезата на чл. 44, ал. 2, изр. 2 ЗЮЛНЦ общината е длъжна да предоставя имуществото за извършване на възможно най-близка до целите на прекратеното юридическо лице с нестопанска цел общественополезна дейност и след като имуществото не е предоставено по реда на чл. 44, ал. 1 ЗЮЛНЦ по решение на съда, допустимо ли е общината да задържа за себе си имущество на юридическо лице с нестопанска цел, след като на територията на общината е създадено юридическо лице с нестопанска цел за извършване на общественополезна дейност с най-близък предмет до дейността на прекратеното юридическо лице?
Императивно ли е задължението на общината съгласно чл. 44, ал. 2, изр. 2 ЗЮЛНЦ да предостави имуществото, собственост на прекратено юридическо лице с нестопанска цел, на друго регистрирано на територията на общината юридическо лице с нестопанска цел с дейност, която е най-близка до тази на прекратеното юридическо лице или това задължение на общината е избирателно?
След като защитата на вещни права и споровете за собственост подлежат на разглеждане по общия исков ред от граждански съд и не са обусловени от отразяването на имота в актовите книги на общината, допустим ли е иск от юридическо лице с нестопанска цел срещу общината за установяване по общия исков ред, че общината не е собственик на имот, за който е съставен акт за частна общинска собственост?
След като възстановената на училището/настоятелството по силата на специалния ЗСПЗЗ земеделска земя е обявена за лична собственост съгласно чл. 304 и чл. 309в ЗПУО, допустимо ли е без съгласието на Министъра на образованието и науката и след съгласуване с началника на съответното регионално управление на образованието, и преди изтичане на 2-годишен срок съгласно чл. 305 ЗПУО общината да се разпорежда със собственост на училище или училищно настоятелство? Компетентен ли е кметът на общината да се разпорежда с имущество, което е собственост на училище/настоятелство съгласно чл. 304 и чл. 309в ЗПУО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диляна Господинова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Диляна Господинова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Длъжен ли е съдът служебно да назначи експертиза за установяване статута на имота, когато това е необходимо за прилагане на императивна материалноправна норма, каквито са пар. 1 Закона за допълнение на Закона за собствеността и чл. 19 и чл. 25 ЗСПЗЗ?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Милена Даскалова

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Милена Даскалова

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 19 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 2 ал. 1 т. 7 ЗОС, чл. 25 ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 25 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Дали заповедта по чл. 53б, ал. 5 ЗКИР за изменение на КК за отстраняване на ЯФГ има вещно действие по отношение на собствеността върху засегнатите имоти? (По иск на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК за право на собственост)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Бонка Дечева

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

чл. 100 ЗС, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 99 ЗС

Определение №/..2025 по дело №/2025

Следва ли един частен документ като оспорения протокол от Комисия да се приеме за свидетелстващ документ? Следва ли съдът да приеме за заинтересовани свидетели и да не вземе изобщо предвид показанията на свидетели, които имат преки и непосредствени впечателения и могат да релевират възприятията си досежно владението на касатора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Коледжикова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Диана Коледжикова

чл. 193 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Процесуално нарушение на въззивния съд ли е непроизнасянето по едно от основните възражения за неоснователност на предявените искове, а именно, че не е обсъдено доколко ефективни са конкретните средства, които земеделският производител твърди, че е използвал?
Процесуално нарушение на въззивния съд ли е непроизнасянето по едно от основните възражения за неоснователност на предявените искове, а именно, че не е обсъдено доколко подходящи са мерките предприети от земеделския производител за опазване на засетите култури да отблъсват и предотвратяват набезите на диви животни?
Следва ли в процедурата по чл. 117 ППЗЛОД да бъде определен размер на обезщетението, за да се приеме, че претенцията на земеделския производител е доказана по размер?
Налице ли е нарушение на материалния закон приемането от съда на обстоятелството, че вторият ответник не „стопанисва дивеч дива свиня, тъй като в ловностопанския район в последните години нямало „отстреляни“ диви прасета, нямало издавани разрешителни за групов лов на дива свиня, изцяло в противоречие с чл. 33 ЗЛОД?
При иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЛОД следва ли да се разпределя отговорността между лицето претъпяло щета /ЕТ„ЕЛИА-Е. Т.“/ и лицето отговорно за стопанисващо дивеча /ДЛС„Тунджагр. Ямбол/, при положение че увреденото лице е предприел всички необходими мерки разписани в закона за ограничаване на щетата, но въпреки активното му поведение тя е настъпила?
Когато земеделските земи се обработват на основание заповед за комасация по реда на чл. 37в ЗСПЗЗ, в задължение на увреденото лице да ги огражда с ограда земята си с оглед факта, че процедурата по комасация урежда ползването на земите за 1 стопанска година?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ерик Василев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Ерик Василев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 50 ЗЗД

Решение №/..2025 по дело №/2024

Дали всички земи извън регулационния план на населеното място са били кооперативна собственост и имат земеделски характер?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Коледжикова

чл. 10 ЗСПЗЗ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 2 ал. 1 т. 1 ЗОС, чл. 2 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 290 ГПК

съдия Диана Коледжикова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Следва ли въззивният съд да се произнесе по възраженията, изложени във въззивната жалба и спорния предмет, като подложи на самостоятелна преценка доказателствата; Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения във въззивната жалба, относно основанията за отхвърляне на иска от първоинстанционния съд?
Допуснал ли е въззивният съд нарушение на материалния закон и процесуалните правила, като е приел, че ищците са предявили отрицателен установителен иск, какъвто реално не е предявен?
Към кой момент следва да се приеме, че е настъпила реституцията на имота за ответниците, предвид измененията на ЗСПЗЗ, приложима ли е двуфазната процедура или е приключила с решението по адм. дело №1413/1998 г. на ВРС, влязло в сила на 14.05.1999 г., в този смисъл от кога за ищците тече придобивна давност за процесния имот?
Коя е приложимата съдебна практика – посочената от първоинстанционния или от въззивния съд, по отношение на реституционната процедура по ЗСПЗЗ и началото на давността?
Допуснал ли е нарушение въззивният съд, като се е произнесъл по въпрос, по който не е сезиран и е изложил мотиви по твърдения, каквито липсват във въззивната жалба?
Прекъсва ли се давността на ищците, при завеждане на иск от ответниците срещу трети лица по гр. д.№1928/2019 г. на ВРС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гергана Никова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Гергана Никова

чл. 108 ЗС, чл. 120 ЗЗД, чл. 124 ГПК, чл. 14 ал. 1 т. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 3 ЗСПЗЗ, чл. 14 ЗСПЗЗ, чл. 28 ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 79 ЗС

Определение №/..2025 по дело №/2025

Дали съдът следва да извършва преценка за валидността на извършения отказ от наследство с оглед на всички събрани по делото доказателства, като се твърди, че по него атакуваното решение влиза в противоречие с приетото в решение №108/14.05.2016 г. по гр. д. 5913/2015 г. на ВКС, І г. о.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Розинела Янчева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Розинела Янчева