30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

чл. 30 ал. 1 ЗОЗ

Действие на вписването
Чл. 30. (1) Вписаното обстоятелство се счита известно на третите добросъвестни лица от момента на вписването.

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

От кой момент настъпва оповестителният ефект на вписването спрямо трети добросъвестни лица по смисъла на чл. 30, ал. 1 ЗОЗ преди и след влизането в сила на Наредба Н-3 от 31 юли 2020 г. за воденето, съхраняването и достъпа до Централния регистър на особените залози?
Счита ли се за известен на взискател особен залог на вземане, което му е възложено за плащане, ако същият не е породил действие спрямо третото задължено лице и последното не е уведомило съдебния изпълнител в отговор на запорното съобщение за него, или от значение е единствено дали оповестителният ефект на вписването е настъпил спрямо този взискател?
За добросъвестен взискател, който не е знаел за вписан особен залог на вземането, което му е възложено вместо плащане по реда на чл. 510 ГПК и по отношение на който не е настъпил оповестителният ефект на вписването на особения залог, следва ли отмяната на постановлението за възлагане вместо плащане, поради последващо вписване на пристъпване към изпълнение върху същото това вземане, да го лиши от активна процесуална легитимация за осъдителен иск спрямо третото задължено лице?
В случай, че активната процесуална легитимация му бъде запазена, отмяната на постановлението за възлагане вместо плащане, заради последващо вписване на пристъпване към изпълнение върху заложеното имущество, и в случай на влязло в сила осъдително решение, става ли добросъвестният взискател приобретател на заложеното имущество предвид вписаното пристъпване към изпълнение, или длъжникът следва да бъде осъден да заплати на съдебния изпълнител, който да извърши ново разпределение?
Ако в настоящия случай добросъвестния взискател стане приобретател на заложеното имущество, доколкото запорът не е бил вписан в ЦРОЗ, то придобива ли същият качеството на залогодател предвид нормата на чл. 13, ал. 1 ЗОЗ или добросъвестността го освобождава от залога с оглед чл. 8, ал. 4, изр. 2 ЗОЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Йонкова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Допустимо ли е насочване на изпълнение по реда на ЗОЗ върху движима вещ предмет на особен залог срещу трето лице, неин приобретател, което има положението на залогодател по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗОЗ, ако разпореждането с вещта не е вписано по неговата партида?
Длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правни сделки, които са от значение за решаване на правния спор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Василева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор, наложен по реда на ДОПК, да се удовлетвори привилегировано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ или посочената разпоредба създава тази привилегия единствено за кредиторите, чиито вземания са обезпечени с учредени по реда на ЗОЗ особени залози? Следва ли кредиторът, чиито вземания са обезпечени със запор, наложен по реда на ДОПК преди датата на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност, но вписан в съответния регистър по реда на ЗОЗ след тази дата, да се удовлетвори привилегировано по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Допустимо ли е корективно тълкуване на императивна правна норма, каквато е чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, по отношение на предвиденото в тази разпоредба право на предпочтително удовлетворяване на вземания, за чието обезпечаване е наложен запор, който е вписан в ЦРОЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Зорница Хайдукова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

е свързан с твърдението на ищеца, че е погасил точно задължението си към своя кредитор. Този факт не е приет за установен от въззивния съд. С оглед данните по делото, направеното оспорване на връчването на уведомление за вписано пристъпване към изпълнение на заложния длъжник (23.10.2012 г.), въззивният съд е приел, че плащането е извършено след уведомяването на заложния длъжник за пристъпване към изпълнението (22.11.2012 г.) . Въззивният съд не се е отклонил от трайната практика на ВКС ( решение №95 ОТ 31.01.2020 г. по т. д. №1757/2018 г. ТК, I ТО на ВКС), съгласно която упражняването на правомощието на заложния кредитор по чл. 34, т. 2 ЗОЗ, е от значение с оглед противопоставимостта на вписаното пристъпване към изпълнение на заложния длъжник. „До получаване на уведомлението по чл. 34, т. 2 ЗОЗ заложният длъжник може да плати валидно на залогодателя, което плащане ще има погасителен ефект и спрямо заложния кредитор, а след получаване на уведомлението за пристъпване към изпълнение, за да се освободи от задължението си спрямо залогодателя с погасителен ефект и по отношение на заложния кредитор, заложният длъжник трябва да плати по посочената сметка на депозитаря.“

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Иванова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

отговаря на общото изискване по чл. 280, ал. 1 ГПК да е обуславящ за изхода на конкретното дело. По отношение на него обаче не е налице подържаното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, предвид формираната по реда на чл. 290 ГПК практика на ВКС – решение №50112 от 15.03.2024 г. по т. д. №1602/2022г. на II т. о. и решение №50002/28.03.2024 г. по т. д. №1729/2022 г. на ВКС, I т. о. В същата е даден категоричен отговор на релевантния за спора въпрос, съгласно който: Разпоредбата на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ следва да се тълкува корективно, като вземания, за които е наложена обезпечителна мярказапор“, който е вписан в ЦРОЗ, не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване върху предмета на запора.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Ефремова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

„Допустимо ли е корективно тълкуване на императивна правна норма, каквато е чл. 722, ал. 1, т. 1 Търговския закон по отношение на предвиденото в тази разпоредба право на предпочтително удовлетворяване на вземания, за чието обезпечаване е наложен запор, който вписан в ЦРОЗ?“, като поддържа, че е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

за предимството при конкуренция между различните способи за принудително изпълнение върху същото имущество, като вписването на насочването на изпълнение по реда на ГПК и ДОПК има за последица да осуети пристъпването към изпълнение от страна на заложния кредитор. Вписването на запор по реда на ЗОЗ има за последица противопоставимост на правата на обезпечения кредитор (чл. 12, ал. 2 и чл. 30, ал. 1 ЗОЗ), но той не променя качеството си на хирографарен кредитор и няма специални права и привилегии спрямо останалите кредитори на несъстоятелността, защото наложените в изпълнителното производство запори са непротивопоставими на тези кредитори (чл. 638, ал. 4, изр. 2 ТЗ).

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Ненова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

за предимството при конкуренция между различните способи за принудително изпълнение върху същото имущество, като вписването на насочването на изпълнение по реда на ГПК и ДОПК има за последица да осуети пристъпването към изпълнение от страна на заложния кредитор. Вписването на запор по реда на ЗОЗ има за последица противопоставимост на правата на обезпечения кредитор (чл. 12, ал. 2 и чл. 30, ал. 1 ЗОЗ), но той не променя качеството си на хирографарен кредитор и няма специални права и привилегии спрямо останалите кредитори на несъстоятелността, защото наложените в изпълнителното производство запори са непротивопоставими на тези кредитори (чл. 638, ал. 4, изр. 2 ТЗ). Освен това в случая запорите са били вписани в Централния регистър на особените залози след датата на откриване на производството по несъстоятелност – на 26.04.2022г., което е недопустимо с оглед забраната, установена в чл. 638, ал. 4, предл. трето ТЗ. Съгласно тази разпоредба след откриване на производството по несъстоятелност отпада възможността върху имуществото на длъжника да бъдат налагани обезпечителни мерки по реда на ГПК и ДОПК. Аргументи за това могат да се изведат и от нормата на чл. 646, ал. 1 ТЗ, предвиждаща нищожност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на направено след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност учредяване на залог или ипотека върху право или вещ от масата на несъстоятелността.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Ненова

1235 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела