чл. 36 ЗН
Чл. 36. (1) Когато предмет на завета или дарението е недвижим имот и отделянето на част от него, за да се допълни запазената част на наследника, не може да стане удобно, в случай че стойността на завещания или подарения имот, пресметната съгласно чл. 31, надвишава с повече от 1/4 разполагаемата част, имотът остава изцяло в наследството, а заветникът или надареният получават стойността на разполагаемата част. Ако не е надвишена 1/4, заветникът или надареният може да задържи целия имот и да възмезди наследника с пари според цената по време на намаляването.
(2) Когато заветникът или надареният е наследник със запазена част, той може да задържи целия имот само ако стойността му не надвишава разполагаемата част и неговата запазена част, взети заедно.
(3) Заветникът или надареният са длъжни да върнат плодовете от имотите, които надминават разполагаемата част, от деня на смъртта на наследодателя, ако искът за това е предявен в едногодишен срок от същата дата, а в противен случай – от датата на исковата молба.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При наличие на предпоставките за задържане на дарения имот по чл. 36, ал. 2 ЗН коя сума следва да плати дареният на наследника със запазена част - дали това е цялата стойност на запазената част по цени към момента на възстановяването или стойността, необходима за допълване на запазената част съобразно накърнението, изчислена по цени към момента на възстановяването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За задълженията на въззивния съд като втора инстанция по същество съгласно правомощията по чл. 269 ГПК да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и да извърши собствена преценка на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност?
След като в диспозитива на съдебно решение, с което е намалено дарението не е посочено, че надареният следва да заплати на наследниците със запазена част суми, възникват ли между страните облигационни отношения или наследниците със запазена част стават съсобственици на имота с надарения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При определяне на размера на запазената част по реда на чл. 30 ЗН във вр. с чл. 31 ЗН по иск на наследник с право на запазена част, следва ли в наследствената маса да се включат и имуществени права на наследодателя, които не са съществували към датата на откриване на наследството, а са присъдени на по-късен етап на ищеца с уважен конститутивен иск по чл. 30 ЗН за възстановяване на запазена част, предявен след откриване на наследството от ищеца, в качеството му на правоприемник на наследодателя в отделно исково производство, като е намалено дарение, извършено от наследодател на наследодателя?
Когато ищецът по иск за възстановяване на запазена част в отделно исково производство, образувано след откриване на наследството на наследодателя, в качеството му на наследник по закон на наследодателя, е реализирал преобразуващо материално право по претенция за възстановяване на запазена част на наследодателя от наследството на трето за спора лице, присъдените с конститутивния иск имуществени права следва ли да се включат в наследствената маса и решението по иска по чл. 30 ЗН в този случай има ли обратно действие – разпростира ли силата си на пресъдено нещо и за период преди предявяване и преди уважаване на предявения иск?
По какъв критерий и към кой момент следва нововъзникналото имуществено право на наследодателя по възстановена запазена част от наследството на наследодател на наследодателя да бъде оценено в пари за целите на настоящо производството по възстановяване на запазена част с оглед разпоредбата на чл. 31, изр. 2 във вр. с чл. 36, ал. 1, изр. 2 ЗН – към датата на откриване на наследството, според цената по време на намаляването или към друга дата? Имущественото право на наследодателя по предходно уважения конститутивен иск, когато се отнася до намаление на дарение на недвижим имот, при изчисление на запазената част, следва ли да бъде оценено в пари към датата на намалението – чл. 36, ал. 1, изр. 2 ЗН (към настоящия момент), или следва да се приеме паричния еквивалент на тази запазена част към друга дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 12 ал. 2 ЗН, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 255 ГПК, чл. 28 ЗН, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗН, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 30 ЗН, чл. 31 ЗН, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 36 ал. 1 изр. 2 ЗН, чл. 36 ал. 2 ЗН, чл. 36 ЗН, чл. 439 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 91а ЗН
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
В случаите на основанията на чл. 22, ал. 1 ГПК и производството е преместено за разглеждане от друг съдебен състав в различен район на действие, съдебният състав разглеждащ делото и който ще реши въпросът по същество следва ли да започне процесът от начало и следва ли допуснатите от предходният съд доказателства и доказателствени искания да бъдат проверени и обсъдени отново?
Съдебният състав разглеждащ делото по същество следва ли да приеме допуснатата, изготвена и депозирана експертиза, която е представена по делото в производство, което е прекратено?
Следва ли въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност?
Всички представени по делото доказателства ли следва да бъдат обсъдени и по отношение на всички ли съдът следва да се произнесе относно тяхната допустимост и доказателствена стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 131 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 22 ал. 1 ГПК, чл. 22 ГПК, чл. 23 ал. 3 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 30 ЗН, чл. 31 ЗН, чл. 36 ЗН
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При наличие на предпоставките за задържане на дарения имот по чл. 36, ал. 2 ЗН, каква сума следва да плати дареният на наследника със запазена част – цялата стойност на запазената част по цени към момента на възстановяването или сумата, необходима за допълване на запазената част съобразно накърнението, изчислена по цени към момента на възстановяването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Допустимо ли е постановяване на допълнително решение по чл. 250 ГПК, когато страната, в чиято полза е уважен искът по чл. 30 – 36 ЗН, не е подавала молба за допълване на решението?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Как следва да се извърши възстановяване на запазената част при наличие на завещателно разпореждане и дарение, когато стойността на завещаното имущество надхвърля размера на запазената част?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Следва ли възстановяването на запазената част от наследството, накърнена чрез дарение на недвижим имот, да се извърши чрез отделяне на реална част от имота, когато това е възможно, съгласно чл. 36, ал. 1 ЗН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2022
Как се извършва възмездяване по чл. 36, ал. 2 вр. чл. 36, ал. 1, изр. 1 ЗН в хипотеза, при която заветникът или надареният е наследник със запазена част, призован към наследяване и имотът е върнат в наследството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 12 ал. 2 ЗН, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 27 СК, чл. 28 ал. 2 ЗН, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗН, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 30 ЗН, чл. 31 ЗН, чл. 36 ал. 1 ЗН, чл. 36 ал. 1 изр. 1 ЗН, чл. 36 ал. 2 ЗН, чл. 36 ЗН, чл. 37 ЗН, чл. 5 ал. 1 ЗН, чл. 78 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли съдът при назначаване на вещо лице, което да даде заключение за стойността на имоти, на наследствена маса, на разполагаема и запазена част от наследство, да избере експерт-оценител, притежаващ съответната професионална квалификация и лицензии, вписан в Камарата на независимите оценители в България? Следва ли при констатирани очевидни грешки в изготвената по делото съдебно-оценителна експертиза да бъде назначена повторна експертиза, макар и да няма искане на някоя от страните, и допустимо ли е съдът да прави свои изчисления, стъпвайки на избрани от него цифри/стойности от некредитираното в цялост заключение? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите към решението си всички допустими и относими към спорния предмет доводи, твърдения и възражения, съдържащи се във въззивната жалба? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност? Може ли да бъде възприемано завещателното разпореждане (заветът) като възнаграждение по смисъла на чл. 12, ал. 2 ЗН (изключващата хипотеза), ако предхожда (в случая - с десет години) действията/разходите, с които сънаследникът е спомогнал приживе на наследодателя да се увеличи наследството му? Следва ли в хода на делото да бъде изследвано и установено дали завещанието/завета е направено преди или след извършване на подобренията, довели до увеличаване на наследството и едва след установяване на горното, да бъдат правени изводи дали завещанието се явява възнаграждение по смисъла на чл. 12, ал. 2 ЗН (или възмездяване)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 12 ал. 2 ЗН, чл. 195 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗН, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 30 ЗН, чл. 31 ЗН, чл. 36 ал. 1 ЗН, чл. 36 ЗН, чл. 5 ал. 1 ЗН, чл. 78 ал. 3 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.