чл. 192 ал. 1 КТ
Органи, които налагат дисциплинарните наказания
Чл. 192. (1) Дисциплинарните наказания се налагат от работодателя или от определено от него длъжностно лице с ръководни функции или от друг орган, оправомощен със закон.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Достатьчно ли е като условие за законосъобразност на дисциплинарно уволнение по чл. 190 КТ твърдение или подозрение за употреба на алкохол при изпълнение на трудовите задължения, без наличието на обективно, годно и пряко доказателство (медицинско изследване, техническо средство, надлежно документиран отказ от изследване), както и относно наличието на остатъчно въздействие на алкохола върху лицето, или работодателят носи тежестта да докаже по несъмнен начин самия факт на употребата, респ. влиянието на остатьчното въздействие върху лицето, компрометиращо възможностга му да изпълнява точно, ясно и законосъобразно трудовите си задължения?
Допустимо ли е въпреки наличието на изрична норма, ограничаваща правомощията на определеното длъжностно лице, изпълняващо ролята на наказващ орган по чл. 192 КТ, съгласно която делегиране на правомощия може да се осъществява само при отсъствие на длъжностно лице, същото да делегира на друг орган, оправомощен със закон, правомощия по дисциплинарното производство на служители, без да е налице условието - отсъствие? И ако това е допустимо, при какви условия и на кой етап от дисциплинарното производство?
Допустимо ли е въззивният съд за първи път да даде правна квалификация на твърдените дисциплинарни нарушения, когато работодателят е дал грешна правна квалификация на спорното материално право, а първоинстанционният съд не е изложил такава квалификация, без да предостави на страните възможност да изразят становище, и представлява ли това нарушение на правото на защита и на принципа на състезателност?
Длъжен ли е съдът да се произнесе изрично и мотивирано по направено искане за изменение на основанието на иска по чл. 214 ГПК, вкл. и в бързо производство, при своевременно направено такова и заявено от страната с писмена молба още преди даване ход на делото, и представлява ли липсата на такова произнасяне нарушение на диспозитивното начало и на правото на защита, обуславящо допустимост и/или недопустимост на касационно обжалване поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
чл. 126 т. 2 КТ, чл. 172 ГПК, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 190 КТ, чл. 192 ал. 1 КТ, чл. 192 КТ, чл. 193 ГПК, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 195 КТ, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 2 КТ, чл. 225 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 358 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 36 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Когато титулярът работодател отсъства поради отпуск и с изрична /негова/ заповед е заместван от друго лице, заместващото лице упражнява ли в пълен обем правомощията на замествания, ако в заповедта за заместване не са посочени изрично ограничения и разполага ли то с работодателска компетентност да наложи дисциплинарно наказание, вкл. и да прекрати трудовото правоотношение?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Иванова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
За фактическите състави на нарушенията на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 8, предл. първо КТ – „злоупотреба с доверието“ и по чл. 187, ал. 1, т. 8, предл. второ КТ – „уронване на доброто име на предприятието“, за които съгласно чл. 190, ал. 1, т. 4 КТ може да бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение" и по-конкретно – в случаите, когато са извършени от служител, който е натоварен с управленски функции?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 126 т. 9 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 10 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 8 предл. второ КТ, чл. 188 т. 3 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 192 ал. 1 КТ, чл. 194 КТ, чл. 195 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Когато за установено нарушение срокът по чл. 194, ал. 1 КТ е изтекъл, допустимо ли е да се присъедини към последващо нарушение, което е същото по вид?
Допустимо ли е да се използват документи, част от дисциплинарна преписка, по която не е наложено наказание, при налагане на дисциплинарно наказание за следващ период?
Налице ли е налагане на повторно наказание за едно и също дисциплинарно нарушение /неявяване на работа за два последователни дни/, при издадена заповед за дисциплинарно наказание, която не е връчена на работника/ служителя, ако периодът на нарушението бъде присъединен към последваща заповед за дисциплинарно наказание?
Въззивният съд правилно ли е установил смисълът на „продължавано нарушение- „с всеки нови два последователни дни неявяване на работа от ищеца е реализирано ново нарушение, попадащо в приложното поле на чл. 190, ал. 1, т. 2 КТ“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
чл. 190 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 192 ал. 1 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 193 ал. 3 КТ, чл. 194 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 335 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При спазване на изискванията от работодателя на разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ – описаните подробни факти в заповедта за уволнение, от които безспорно се установява извършеното от служителя нарушение, могат ли да се счетат като липса на доказателства за установеното дисциплинарно нарушение, за което е наложено съответното дисциплинарно наказание?
При заявената от самия служител употреба на алкохол, установена впоследствие с техническо средство, представлява ли липса на доказателства за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 2 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Дачев
чл. 131 ГПК, чл. 187 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 190 КТ, чл. 192 ал. 1 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 193 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 266 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Задължен ли е съдът при извършването на преценката по чл. 189, ал. 1 КТ да обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 187 ал. 1 т. 10 КТ, чл. 187 КТ, чл. 188 т. 3 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 192 ал. 1 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 194 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 8 ал. 2 КТ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
1. „От кога тече двуседмичният срок за явяване на работа по чл. 345, ал. 1 КТ – от получаване на нарочно съобщение от първоинстанционния съд, разгледал делото, или от узнаването на влязлото в сила решение за възстановяване на предишната работа, което не съдържа съобщение за явяване на работа в определен срок?“. 2. „Необходимо ли е лично явяване на работника или служителя да заеме длъжността, която е заемал преди уволнението, или е достатъчно по друг начин да заяви желанието си да бъде възстановен на работа /например с писмени молби до работодателя/?“. 3. „Следва ли съдът да направи преценка на всички доказателства по делото и да мотивира преценката си защо кредитира показанията на едни свидетели, а на други - не?“. 4. „Как следва да се ценят показанията на процесуалния представител на страната след приключване на делото пред всички инстанции?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. Относно задължението на съда да обсъди всички събрани доказателства, твърдения, доводи, възражения на страните и правно релевантните факти в тяхната съвкупност и да изложи мотиви във връзка с тях;
2. За правомощията на въззивния съд свързани с проверката на първоинстанционния акт;
3. Относно задължението на съда да прецени критериите по чл. 189, ал. 1 КТ;
4. Относно това дали настъпването на вреди или възможността такива да настъпят влияе върху определянето на тежестта на нарушението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
касаторът се позовава на допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като твърди, че е решен в противоречие с практиката на ВКС – Решение №65 от 30.07.2014 г. по т. д. №1656/2013 г. на II ТО, Решение №92 от 16.03.2012 г. по гр. д. №980/2011 г. на II ГО, Решение №323/27.09.2012 г. по гр. д. №408/2011 г. на I ГО, Решение №480 от 07.11.2011 г. по гр. д. №1347/2020 г. на I ГО, Решение №331/19.05.2010 г. по гр. д. №257/2009 г. на IV ГО, Решение №65/16.07.2010 г. по гр. д. №4216/2008 г. на IV ГО, Решение №670/15.11.2010 г. по гр. д. №695/2009 г., IV ГО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 126 КТ, чл. 192 ал. 1 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 194 ал. 1 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 333 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 333 КТ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се свежда до предпоставките за възприемане на установените по делото факти, събрани посредством гласни доказателства при възможна заинтересованост на дадените свидетелски показания. Въпросът няма обуславящо за изводите на съда значение в конкретния трудов спор, предвид характера на нарушението и доказателствата, които подрепят извод за извършването му. Не се обосновава и основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.