чл. 7 ал. 1 ЗОС
Чл. 7. (1) Имотите и вещите – публична общинска собственост, земите от общинския поземлен фонд и горските територии – общинска собственост, не могат да се придобиват по давност.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Очевидна неправилност поради неприлагане на относима към спора императивна правна норма – чл. 7, ал. 1 Закона за общинската собственост в първоначалната му редакция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали въззивното решение не е вероятно недопустимо, като постановено по непредявен иск? (По установителен иск за право на собственост)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Вален ли е индивидуален административен акт, издаден от заместник на административен орган, дори и да липсва нарочна заповед по силата на която да се упражняват правомощията му, ако компетентният административен орган е в обективна невъзможност сам да упражнява правомощията си? Вален ли е индивидуален административен акт, издаден в хипотезата на въпрос 1, ако заместникът на административен орган е единственото лице, което може да го замества по силата на закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какво е действието на решението на Конституционния съд, с което е прогласена противоконституционност на нормативен акт, по отношение на заверени правоотношения и висящи съдебни производства според разпоредбата на чл. 151, ал. 2, изр. 3 КРБ?
Кой е пасивно легитимиран по иска с правно основание чл. 109 ЗС – лицето извършило нарушението, или всяко лице, което към момента на подаване на исковата молба поддържа противоправното състояние в имота?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички възражения и доводи на страните, допустими и относими към предмета на спора, фактите, на които се основават и доказателствата за тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали въззивното решение не е вероятно недопустимо, като постановено по непредявен иск? (По установителен иск за право на собственост)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 151 ал. 2 изр. 3 КРБ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 587 ал. 2 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 63 ЗС, чл. 7 ал. 1 ЗОС, чл. 77 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 86 ЗС, чл. 92 ЗС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Като е преценил, че следва да измени/допълни правната квалификация на иска като такава по Закона за пътищата и Закона за общинската собственост, следвало ли е въззивният съд да постанови това изменение/допълване по реда на чл. 262 ГПК или е било възможно това да стане с изменение в мотивите и/или диспозитива на обжалваното решение?
Възможно ли е правната квалификация на иска да бъде изразена от съда чрез посочване на цял нормативен акт – в случая два – ЗП и ЗОС или следва да бъде определена чрез посочване на конкретни правни норми?
Дадена ли е или не правна квалификация на иска от страна на съда чрез посочване на цял нормативен акт, а не на конкретна правна норма и изправени ли сме пред липса на правна квалификация на иска?
Следвало ли е съдът да посочи изрично конкретната правна норма от съответния нормативен акт /според нас ЗМСМА според датата на влизане в сила на този закон – 17.09.1991 г., която е посочена от съда/, за да обоснове извода си за момента, в който пътните връзки и пътищата между халетата са се трансформирали в публична общинска собственост?
Липсата на правна квалификация на иска до недопустимо решение ли води или до такова, постановено при допуснато нарушение на съдопроизводствените правила?
Довели ли са липсата на мотиви и противоречията в мотивите при обсъждане на доказателствата от съда в тяхната цялост и в техни отделни части до необоснованост на решението, свързана с извода за невъзможност процесните имоти да бъдат придобити по силата на давностно владение, тъй като същите са публична общинска собственост?
Станала ли е Община Троян собственик на процесните имоти с идентификатори 24476.750.40 и 24476.750.42/„междускладов път” и „пътища между халетата/, както са определени същите в Приложение №1в т. 18 и т. 19 към Договора за покупко-продажба на обособена част по реда на чл. 35, т. 2 ЗППДОП, с който Министърът на земеделието и хранителната промишленост, в качеството му на орган по чл. 3, ал. 1, т. 1 от същия закон, е извършил продажба на „Троямекс” ООД – гр. Троян, на обособена част от „Агротехника ЕАД - гр. Троян, на „Телеугоително стопанство” с. Дълбок дол, което е било обособена част от „Агротехника-Троян” ЕАД - гр. Троян, по силата на закона, считано от влизането му в сила на 17.09.1991 г. /ЗМСМА/?
Трансформирала ли се е собствеността на процесните имоти /„междускладов път” и „пътища между халетата/ с идентификатори 24476.750.40 и 24476.750.42 от частна държавна в частна собственост на „Троямекс” ООД - гр. Троян, по силата на Договор за покупко-продажба на обособена част по реда на чл. 35, т. 2 ЗППДОП от 06.02.1997 г.?
Следва ли в случая да намерят приложение изключенията на разпоредбите на пар. 7, ал. 2 ПЗР ЗМСМА и на чл. 2, ал. 2 ЗОС по отношение характера на собствеността и нейната трансформация на процесните имоти и следва ли да се приложи правилото на пар. 7, ал. 1, т. 4 ПЗР ЗМСМА?
С оглед горното, може ли собствеността на процесните имоти да бъде придобивана по давностно владение след извършената приватизационна сделка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Очевидна неправилност поради неприлагане на относима към спора императивна правна норма – чл. 7, ал. 1 Закона за общинската собственост в първоначалната му редакция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се твърди противоречие с Решение №22 от 09.03.2021 г. по гр. д.№1857/2020 г. на ВКС, ІІ гр. о., Решение №111/17.07.2018 г. по гр. д.№3695/2017 г. на ІІІ гр. о., решение №248 от 18.02.2015 г. по гр. д.№3957/2017 г. на ІІІ гр. о. Твърди се и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК – противоречие с Решение №3/24.02.2022 г. на Конституционния съд по к. д. №16/2021 г., както и противоречие с императивни правни норми забраняващи придобиване по давност на общински имоти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
За проверка дали решението не е вероятно недопустимо от гледна точка наличието на правен интерес на ищеца от предявяване на отрицателния установителен иск срещу община Варна.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.