чл. 368 НПК
Ускоряване на досъдебното производство
Чл. 368. (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; отм., бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; нов, бр. 71 от 2013 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Ако в досъдебното производство от привличането на определено лице като обвиняем за тежко престъпление са изтекли повече от две години и повече от шест месеца в останалите случаи, обвиняемият, пострадалият и ощетеното юридическо лице могат да направят искане за ускоряване на разследването. В тези срокове не се включва времето, през което делото е било в съда или е било спряно на основание чл. 25.
(2) Искането по ал. 1 се прави чрез прокурора, който е длъжен незабавно да изпрати делото в съда.
(3) Съдът се произнася еднолично в закрито заседание в 15-дневен срок.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Дали наказателното производство в конкретния случай определя граждански права на ищеца по смисъла на чл. 6, пар. 1 Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС)?
В приложното поле на чл. 280, ал. 2 ГПК се поставя въпрос, свързан с тълкуване на понятието граждански права и задължения по смисъла на чл. 6 от КЗПЧОС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Дачев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви конкретно проявени обективно съществуващи обстоятелства са от значение за точното прилагане на критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД и за необходимите мотиви, с които съдът е длъжен да го обоснове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Когато пострадалият от престъплението е разполагал с възможност да предяви иск за обезщетение за неимуществените вреди, които е претърпял от деликта, пред граждански съд, който има компетентността да установи всички факти от значение за правото му, но не се е възползвал от нея, приложим ли е чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ във вр. с чл. 6, параграф 1 КЗПЧОС?
За задължението на съда да определи размера на обезщетението за неимуществени вреди, след като извърши преценка на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства от значение за точното прилагане на принципа на справедливостта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли определянето на обезщетението за неимуществените вреди да се извърши от съда след задължителна преценка на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства, с оглед точното прилагане на принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД?
В хипотезата на чл. 2б ЗОДОВ вр. с чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС, как се определя и какво е съдържанието на понятието „справедливост“, изведено в принцип при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Кои са критериите, конкретните факти и обстоятелствата, които следва да вземе предвид и отчете съдът, за да определи справедливия размер на обезщетението по иск по чл. 2б ЗОДОВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как се прилага и отчита критерият за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД относно изискването за сходно разрешаване на аналогични случаи и съобразяване на съдебната практика в сходни хипотези като израз на общоприетата оценка и възприетото в обществото разбиране за обезвреда на сходни неимуществени вреди от един и същи вид и източник?
Как следва да се прилага принципът на справедливост при паричната оценка на неимуществените вреди и остойностяването на обезщетението по чл. 2б ЗОДОВ при установено нарушение на чл. 6 пар. 1 Конвенцията така, че да се получат еквивалентни размери на обезщетението в сходни случаи по обща продължителност и аналогичен залог на забавеното дело?
Как се определя справедливият размер на обезщетението за неимуществени вреди по чл. 2б ЗОДОВ и кои обстоятелства следва съдът да отчете при определянето му?
Какво е значението на продължителността на забавеното дело по иск по чл. 2б ЗОДОВ за определяне на размера и на паричното остойностяване на справедливото обезщетение за неимуществените вреди от нарушението на чл. 6 пар. 1 от КЗПЧОС? В частност как се отчита продължителността на забавеното дело при определяне на паричния израз/еквивалент на обезщетението?
Имат ли значение вредите от престъплението, предмет на разследването по забавеното дело, при определяне на обезщетението за неимуществени вреди по чл. 2б ЗОДОВ и какво е значението им?
Какво е значението на самото осъждане на прокуратурата да заплати обезщетение по чл. 2б ЗОДОВ при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди и дали то има основен репариращ ефект и в кои случаи?
От коя дата се дължи законна лихва за забава за вземането за обезщетение за неимуществени вреди по чл. 2б ЗОДОВ, вр. чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При определяне на основанието и предпоставките за ангажиране отговорността на държавата по чл. 2 ЗОДОВ, длъжен ли е въззивният съд да посочи всички обстоятелства, които обуславят неимуществените вреди и да изложи мотиви за значението им при определяне размера на обезщетението?
Как се прилага общественият критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди, претърпени от пострадалото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Как се определя справедливият размер на обезщетението за неимуществени вреди при констатирано нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок?
За задължението на съда, при определяне размер на обезщетението за неимуществени вреди от нарушаване правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, да съобрази всички конкретно обективно съществуващи обстоятелства от значение за критерия „справедливост“?
Кои критерии, конкретни факти и обстоятелства следва да вземе предвид и отчете съдът при определяне на справедливия размер на обезщетението по иск по чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ за неимуществени вреди от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС и какво е значението им за размера на обезщетението и спадат ли към тези критерии стандартите, заложени в практиката на ЕСПЧ по въпроса за определяне на неимуществените вреди от нарушаване на това право?
Кои правила (критерии) следва да приложи съдът за да определи справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди по иск с правно основание чл. 2б ЗОДОВ, причинени с нарушаване правото по чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС, дали националните такива или стандартите, установени в практиката на ЕСПЧ по прилагане на чл. 6, пар. 1 Конвенцията в аспекта на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си своевременно въведените от страните доводи и възражения, относими към предмета на спора, фактите, на които се основават мотивите му, както и да направи съвкупна преценка по доказателствата?
Как се определя продължителността на досъдебното производство и в частност периодите на спирането му влизат ли в продължителността, която следва да бъде отчетена при приложението на чл. 2б ЗОДОВ? Какво е значението на продължителността на забавеното дело по иск по чл. 2б ЗОДОВ за определяне на размера и паричното остойностяване на справедливото обезщетение за неимуществени вреди от нарушението на чл. 6 пар. 1 от КЗПЧОС (разумен срок)? В частност как се отчита продължителността на забавеното дело при определяне на паричния израз/еквивалент на обезщетението?
От коя дата се дължи законната лихва за забава за вземането за обезщетение за неимуществени вреди по чл. 2б ЗОДОВ във връзка с чл. 6 пар. 1 от КЗПЧОС – дали от датата на увреждането или от датата на подаване на исковата молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1/ Длъжен ли е въззивният съд да извърши преценка на всички конкретно проявени обстоятелства, които са от значение за определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди и са в причинно-следствена връзка с необоснованата продължителност и пълната липса на действия по разследването? Навежда довод за противоречие на решението с ТР №1/2000г. на ОСГТК на ВКС и ТР №3/2004г. на ОСГК на ВКС; 2/ Какво е приложението на обществения критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД, при определяне размера на това обезщетение. Твърди се, че въззивното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС в решение №182/19.11.2019г. по г. д.№4662/2018г. на ІІІ г. о.; решение №222/12.02.2020г. по г. д.№92/2019г. на ІІІ г. о.; решение №19/23.07.2019г. по г. д.№2026/2018г. на ІІІ г. о.; решение №122/28.10.2020г. по г. д.№611/2020г. на ІІІ г. о.; решение №16/02.03.2021г. по г. д.№1914/2020г. на ІV г. о. Навежда се довод, че отговорът на този въпрос ще допринесе за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а също и когато се налага тълкуване на неясни, непълни и противоречиви закони за създаване на съдебна практика по тях или осъвременяването ѝ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/ въпросът за определяне на неимуществените вреди, което следва да се извърши от съда след задължителната преценка на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства за точното прилагане на принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД“ – сочи се противоречие с т. II от ППВС №4/23.12.1968 г., т. 3 и т. 11 ТР №3/22.04.2005 г. на ОСГК на ВКС, както и т. 19 ТР №1/04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС; 2/ „Как се определя и какво е съдържанието на понятието „справедливост“, изведено в принцип при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД?“ – твърди се, че този въпрос е решен в противоречие с практиката на ВКС по приложението на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, във връзка с чл. 52 ЗЗД, постановена по реда на чл. 290 ГПК – решение №50066 от 16.05.2023 г. по гр. д. №2088/2022 г. на III г. о., решение №50038 от 01.03.2023 г. по гр. д. №2093/2022 г. на IV г. о., решение №50060 от 31.03.2023 г. по гр. д. №2528/2022 г. на IV г. о. и решение №50062 от 03.05.2023 г. по гр. д. №2077/2022 г. на III г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 2б ал. 1 ЗОДОВ, чл. 2б ал. 2 ЗОДОВ, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 368 НПК, чл. 369 НПК, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.