чл. 197 НПК

Неназначаването на аутопсия представлява ли противоправно бездействие, когато прокурорът за целите на разкриване на обективната истина не е бил длъжен да го направи с оглед на повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, предл. второ НК, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, вр. чл. 20, ал. 2, изр. 2, чл. 25, ал. 1 и чл. 119, ал. 4 ЗДвП и причинителят на ПТП е установен и осъден, а аутопсията е поискана от наследниците с лични мотиви за установяване на причината за настъпилата смърт?
Може ли въззивният съд, като съд по съществото на спора, с решението си да промени служебно правната квалификация на предявения иск, дадена от първоинстанционния съд, и да постанови решение, без да е дал указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства с оглед на променената от съда правна квалификация като се произнесе по служебно променената правна квалификация, за която страните разбират с решението на въззивния съд?
Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани и да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни? Следва ли съдът да обсъди всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните и по какъв начин се извършва анализ на показанията на свидетелите?
Следва ли съдът, при приложението на чл. 52 ЗЗД и определяне на справедливо обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди от непозволено увреждане, да се съобрази с указанията, съдържащи с в т. II на ППВС №4/1968 г. и да обсъди и анализира редица конкретни за всеки случай обективно съществуващи обстоятелства и въз основа на оценката им да определи конкретния размер на обезщетението по справедливост?
Следва ли съдът при определяне на справедливия размер на обезщетение за неимуществени вреди, да вземе предвид наред с указаните в ППВС №4/1968 г. обстоятелства и икономическата конюнктура в страната, съобразено с инфлацията, обезценяването на лева и нарастването на цените?
В случай като процесния, в който, след като ищецът е изискал изрично от разследващия орган и прокуратурата да предприемат конкретни действия и да бъде извършена аутопсия на майка му, но прокуратурата е бездействала, не е изпълнила искането ми и не е предприела никакви други действия за установяване причината на смъртта, като с това е възпрепятствала установяването на причината за леталния изход, а от там това е довело до невъзможност за доказване на причинната връзка на смъртта с ПТП, може ли да се приеме, че в този случай вредите са обичайни по вид, обем и интензитет на обичайните вреди, при сблъсък с несправедливо развил се процес?