чл. 29 ал. 4 ГПК

Длъжен ли е съдът в открито съдебно заседание да направи подробен устен доклад по делото по чл. 146 ГПК, особено при условията на направени възражения и искания за допълнение на проекта за доклад, връчен на страните преди разглеждане на делото в открито съдебно заседание?
Длъжен ли е съдът да изброи изчерпателно всички приети по делото писмени доказателства, които приема по делото или е достатъчно с определение да приеме всички писмени доказателства, приложени с исковата молба от страните и допустимо ли е да бъдат приети по делото копия от документи, без да са заверени за вярност от страната, която ги представя?
Може ли особеният представител, назначен на ищеца след постановяване на решението на първата инстанция и депозирана от ответника въззивна жалба да потвърди всички нередовно извършени от представляваното лице в първата инстанция и преди назначаването му процесуални действия и с това потвърдяване да се счита, че тези действия са редовно извършени и приложима ли е нормата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД в този случай?
Налице ли е хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК за допускане на повторна съдебна експертиза, с поставени към нея допълнителни задачи от въззивния съд, ако изслушаната от първоинстанционния съд съдебна експертиза е оспорена и оспорващият е поискал в същото заседание повторно изготвяне на заключение, и е поставил допълнителни задачи, искането не е уважено от първоинстанционния съд и, ако при изготвяне на повторната експертиза би се стигнало до друг резултат? Длъжен ли е въззивният съд при отхвърляне на това искане да се мотивира? Може ли вещото лице да мотивира заключението си на база събрани от самия него при изготвяне на експертизата свидетелски показания, които не са изслушани от съда?
Длъжен ли е въззивният съд в случай, че промени правната квалификация на предявения иск, да докладва делото като посочи различната правна квалификация, определена от него?