съставлява ли увреждащо търговец действие възмездното встъпване в дълг; за възможността причината за включване на отделни клаузи от договора да бъдат извлечени от вътрешните отношения между страните; за превишаване на пределите на представителната власт при встъпване в дълг от пълномощник с общо пълномощно; за последиците от действията на упълномощено да продава имоти лице, ако сключи друг тип сделки, чиито стопански резултат е подобен на продажбата; за правото на упълномощено да отчуждава вещни права лице да сключва и сделки без вещнопрехвърлителен ефект; за обстоятелствата, които индицират узнаване от страна на търговец за сключена от негово име, но без представителна власт сделка; за възможността задължението за неустойка да бъде поставено от съда в зависимост от условие, което страните не са уговорили и за възможността възникването на задължение за неустойка да бъде поставено в зависимост от изпълнението на други задължения по договора; за значението на обстоятелството, че кредиторът не е изпълнил отделни задължения по договора относно правото да претендира уговорената в него неустойка; както и процесуалноправен въпрос за доказателственото значение относно несъществуването на един дълг на липсата на осчетоводяване в счетоводството на длъжника. Счита, че тези въпроси са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Освен това счита, че са разрешени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд материалноправните въпроси за предпоставките, при които се прилага правилото чл. 301 ТЗ; за предпоставките, при които се ангажира отговорността на длъжника за неустойка; за критериите, въз основа на които съдът тълкува договора и за задължението му при тълкуването да отчете трайните търговски отношения между страните и обикновените човешки презумпции; и процесуалноправният въпрос за доказателствената тежест при предявен иск за неустойка по отношение на факти, различни от неизпълнението на длъжника.