пар. 1 т. 5 ДР ЗЗДет

За съотношението между мерките относно местоживеенето на детето при родител, който се е устроил и живее в чужбина и осъществяването на личните отношения с другия родител, който живее в България, когато не е постигнато съгласие относно местоживеенето и пътуването на детето, както и служебно по въпроса за задължението на съда при разрешаване на спорните въпроси относно местоживеенето на малолетното дете, режима на лични отношения с неотглеждащия родител и пътуванията му в чужбина, да извърши комплексна преценка, предвид конкретно установените по делото обстоятелства, както на интересите на двамата родители, така и най-вече – съобразявайки се с най-добрия интерес на детето, преценен съобразно критериите, установени с разпоредбата на чл. 59, ал. 4 СК, така и с разпоредбата на пар. 1, т. 5 ДР Закона за закрила на детето.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Попколева

съдия Десислава Попколева

Решения по чл. 290 ГПК

пар. 1 т. 5 ДР ЗЗДет, чл. 127 ал. 1 СК, чл. 127 ал. 2 СК, чл. 127а ал. 2 СК, чл. 127а СК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 59 ал. 2 СК, чл. 59 ал. 4 СК, чл. 59 ал. 6 СК, чл. 59 ал. 9 СК

Решение №/..2026 по дело №/2025

За правомощията на въззивната инстанция да изслуша навършилото 10 г. в хода на производството дете, при спор за упражняване на родителските права.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ерик Василев

съдия Ерик Василев

Решения по чл. 290 ГПК

пар. 1 т. 5 ДР ЗЗДет, чл. 290 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Длъжен ли е съдът при преценка на най-добрия интерес на децата да съобрази както критериите, посочени в чл. 59, ал. 6 СК и пар. 1, т. 5 ДР ЗЗакрД, така и специфичните обстоятелства, имащи значение за конкретния случай, като установи във възможно най-пълен обем и по обективен начин релевантните обстоятелства, и как комплексът от тези обстоятелства (общи и специфични) се отразява и по какъв начин на положението на децата?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Илияна Папазова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Илияна Папазова

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

пар. 1 т. 5 ДР ЗЗДет, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ал. 6 СК

Определение №/..2024 по дело №/2023

относно всестранната и пълна преценка на доказателствата и доводите на страните по делото поради противоречието му с практиката на ВКС. Сочи се хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК – твърди се, че са представени две решения на ВС и ВКС, които са относими към спора и не са зачетени от въззивния съд. Изложени са съображения, че съдът не е извършил цялостна преценка на релевантните за предмета на спора факти и обстоятелства.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Въззивно производство | Граждански процес | Семейно право

докладвано от съдия Жива Декова

Решение №/..2024 по дело №/2022

Допустимо ли е въззивният съд да мотивира съдебния си акт, възпроизвеждайки единствено заключението на вещото лице, без да се произнесе по направените срещу него възражения? Следва ли в мотивите си въззивният съд да направи пълен анализ на събраните по делото доказателства, както писмени, така и гласни и за това допустимо ли е на база доказателствено средство-заключение на вещо лице-изцяло да се игнорират от съда събраните по делото доказателства, както писмени, така и гласни и следва ли такова решение да бъде мотивирано?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

съдия Димитър Димитров

Решения по чл. 290 ГПК

пар. 1 т. 5 ДР ЗЗДет, чл. 172 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 59 ал. 6 СК, чл. 59 ал. 9 СК

Определение №/..2024 по дело №/2023

задължителна практика съдът е длъжен да извърши цялостна преценка на доказателствения материал – поотделно и в съвкупност, и, прилагайки последиците на тежестта на доказване, да посочи кои факти намира за установени и кои за недоказани, като най-добрият интерес на детето е приоритетен при преценката кой да упражнява родителските права, при кого да живее детето, какъв да бъде режимът на лични отношения между детето и родителите му. Въззивната инстанция не се е отклонила от така установената практика. Съдът е обсъдил релевантните доказателства /непосочването изрично на някое не означава, че не е съобразено/, съобразил е както съответните периоди от време, които различните доказателства касаят, така и актуалното състояние на детето, неговите преживявания и нагласи, резултатите от работата на социалните работници с него и с родителите, начина, по който на практика протичат контактите му с бащата /като време, място и продължителност/, емоционалното му състояние. При второто гледане на делото от въззивната инстанция е допусната и изслушана психолого-психиатрична експертиза, работила на база всички събрани доказателства-в това число писмени, социални доклади, показания на свидетели, направени пред съда заявления на родителите и детето при изслушването им, проведени интервюта със същите от експертите за целите на експертизата. Именно като е съобразил заключението на вещите лица -предвид експертизата, която притежават, с оглед обсъждането на доказателствата от същите през призмата на специалните им знания и на база преките им впечатления от проведените интервюта, въззивният съд, изхождайки от най-добрия интерес на детето, е направил своите изводи относно това какъв е най-подходящият режим на контакти с бащата – така, че да се преодолее тежкия синдром на родителско отчуждение, наличното дистанциране, отхвърляне, прояви на враждебност, дългия период на напрактика липса на пълноценен контакт. Данните по делото, касаещи миналите добри отношения на бащата с детето и допуснати грешки и от двамата родители /които, както сочи експертизата, макар и в различна степен, имат принос за отчуждаването на детето, а въвличането му в техния конфликт и многото административни процедури и мерки, към които те прибягват, задълбочават проблема и не позволяват дистанциране/, са отчетени, но целта на решението е не да се накаже виновния родител, а да се защити най-добрия интерес на детето – да се избере такъв режим, който да даде възможност, при зачитане на чувствата и емоциите му, с оглед особеностите на конкретната ситуация, за постепенно и плавно възстановяване на отношенията и преодоляване на родителското отчуждение. Предвид изложеното не е налице твърдяната хипотеза на чл. 280, ал. 1 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Илияна Папазова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Илияна Папазова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

пар. 1 т. 5 ДР ЗЗДет, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 50 СК, чл. 59 ал. 3 СК, чл. 59 ал. 8 СК, чл. 59 ал. 9 СК

Определение №/..2023 по дело №/2022

Въззивно производство | Граждански процес | Семейно право

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди и да изложи мотиви по всички доказателства и твърдения на страните-поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 ГПК? Кои са критериите, които съдът следва да съобрази изпълнявайки служебното си задължение, да защити интереса на децата при определяне на режима на лични отношения? Как се прилага задължението на съда да постанови решението си като съблюдава интересите на детето, а също така и по правните въпроси за това при задълбочено родителско отчуждение спрямо родителя, комуто не е предоставено упражняването на родителските права, длъжен ли е съдът да идентифицира причините за този процес и съобразно тях да определи адекватни мерки за преодоляването му, както и да съобрази режима на лични отношения с тази цел; по въпроса за това попадат ли под забраната на чл. 299, ал. 1 ГПК специфичните съществени обстоятелства, установени от съда при първоначалното определяне на режима на лични отношения между родител и дете, или ревизията на фактическите установености относно тях е допустима, тъй като решението по чл. 59, ал. 2 СК е акт на спорна съдебна администрация и не се ползва със сила на пресъдено нещо?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Въззивно производство | Граждански процес | Семейно право

докладвано от съдия Димитър Димитров

Определение №/..2023 по дело №/2022

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК, Решени

съдия Димитър Димитров

пар. 1 т. 5 ДР ЗЗДет, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ал. 9 СК

Определение №/..2023 по дело №/2023

1/„Съществено обстоятелство и от значение за правилното разрешаване на делото ли е мнението на детето, дадено пред социалните работници и в проведеното психологично изследване по назначена психологична експертиза, относно това при кого от двамата родители желае да бъде отглеждано и къде вкл. се чувства по-добре? Следва ли съдът да зачете, респ. да вземе в предвид желанието на детето в тази насока, изготвената по делото психологична експертиза когато защитава неговия интерес вкл. и дължи ли мотиви за това?“; 2/ „На кого от двамата родители принадлежи преимуществото при конкуренция по основните критерии залегнали в разпоредбата на чл. 59, ал. 4 СК, а именно „морален облик“, „материални условия“, „привързаност“, „помощ от трети лица, „полаганите до момента грижи“, задоволени потребности и др. и следва ли съдът да обсъжда всеки един от критериите поотделно или в тяхната съвкупност съобразно данните по делото?“; „Кой е най-добрият интерес на детето, който се определя в съответствие с легалната дефиниция на пар. 1, т. 5 ДР ЗЗакрД вр. чл. 59, ал. 4 СК и следва ли съдът да дава мотиви в тази насока при решаване на въпросите относно родителските права?“. Спрямо повдигнатите въпроси касаторът се позовава на противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №58 от 12.02.2014 г. по гр. д. №6073/2013 г. на IV г. о., решение №29 от 02.02.2015 г. по гр. д. №4984/2014 г. на IV г. о. и постановление №1 от 12.12.1974 г. на Пленума на ВС. Касаторът поддържа също така наличието на основанието на чл. 280, ал. 2 ГПК, в хипотезата на вероятна недопустимост и очевидна неправилност на обжалваното решение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Стоянова

Определение №/..2023 по дело №/2023

– общи основания по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, са изведени следните, уточнени от настоящия състав правни въпроси: 1. Кои са критериите и относимите обстоятелства, въз основа на които съдът извършва преценката за настъпила промяна, обосноваваща необходимостта от промяна на мерките относно упражняването на родителските права спрямо малолетно дете при защита на неговия интерес; 2. Длъжен ли е съдът да обсъди в мотивите си всички допустими и относимо към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност и взаимовръзка; 3. Задължително ли е при разглеждане на делото, въззивният съд да поиска социален доклад от социалната служба в населеното място, по местоживеене на бащата, за установяване обстоятелства от значение за преценката интересите на детето. Сочи се наличие на основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Поддържа се, че по първия въпрос въззивното решение било постановено в противоречие практиката на ВКС: Постановление №1 от 12.11.1974 г. по гр. дело №3/1974 г. на Пленума на Върховния съд на Република България. По втория въпрос се сочи противоречие с тълкувателно решение №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, а по третия въпрос с решение №34/21.03.2018 г. по гр. дело №3368/2017 г. на ВКС, ІV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов