чл. 187 ал. 1 т. 8 КТ
Видове нарушения на трудовата дисциплина
Чл. 187. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 105 от 2016 г., в сила от 30.12.2016 г.; изм., бр. 15 от 2018 г., в сила от 16.02.2018 г.) (1) (Предишен текст на чл. 187 – ДВ, бр. 105 от 2016 г., в сила от 30.12.2016 г.) Нарушения на трудовата дисциплина са: […]
8. злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието, както и разпространяване на поверителни за него сведения;
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е съдържанието/характеристиката на дисциплинарното нарушение „злоупотреба с доверието на работодателя“?
Какви форми е възможно да има дисциплинарното нарушение „злоупотреба с доверието на работодателя“?
Възможно ли е да има дисциплинарно нарушение „злоупотреба с доверието на работодателя“, когато с действията си работникът/служителят е злепоставил работодателя пред трети лица, независимо дали действията му са извършени умишлено или не?
Резултатно или формално е дисциплинарното нарушение „злоупотреба с доверието на работодателя“? Необходимо ли е да има някакъв резултат от действията на работника/служителя, или не е необходимо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Златина Рубиева
чл. 186 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 8 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 189 КТ, чл. 190 КТ, чл. 193 КТ, чл. 194 КТ, чл. 195 КТ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд при постановяване на решението си да вземе предвид и да обсъди всички относими към изхода на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
Заповедта за уволнение отговаря ли на изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ когато от служителя са поискани обяснения по реда на чл. 193 КТ, от които за него става ясно в какво се състои допуснатото нарушение?
Дали обстоятелството, че работодателят не е поискал обяснения за някои от дисциплинарните нарушения, посочени в заповедта за уволнение, дава основание за приложение на чл. 193, ал. 2 КТ по отношение на спора за законност на наказанието за нарушения, за които са поискани обяснения?
Може ли да се квалифицира като злоупотреба с доверието на работодателя такова поведение на работника, което съставлява нарушение на трудовата дисциплина, но не е умишлено и не цели извличане на облага?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
чл. 12 ГПК, чл. 187 ал. 1 т. 8 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 193 ал. 1 ГПК, чл. 193 ал. 2 КТ, чл. 193 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли въззивния съд, при отмяна на атакуването пред него първоинстанционно решение, да обсъди правоизключващите възражения на ищеца досежно правото на ответника-работодател да издаде заповед за дисциплинарно уволнение, направени в исковата молба, които не са били обсъдени от първоинстанционния съд Следва ли да се счита връчена заповедта за уволнение в деня, в който ищецът е узнал за писменото изявление на работодателя за уволнението Следва ли уволнителната заповед да съдържа установено от работодателя по време и място, описано с конкретни обективни и субективни признаци, нарушение на трудовата дисциплина, за да бъде наложено наказание дисциплинарно уволнение дали е осъществено главно доказване от работодателя-ответник на законността на уволнението чрез позоваване на житейска презумпция и косвени доказателства с нееднозначно отношение към главния факт на доказване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 187 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 10 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 7 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 8 КТ, чл. 188 т. 3 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 193 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 195 ал. 2 КТ, чл. 195 ал. 3 КТ, чл. 225 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 8 КТ, чл. 333 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението на въззивния съд да извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и да обсъди доводите и възраженията на страните, съответно да изложи собствени мотиви по съществото на спора?
Изпълнил ли е работодателят задължението си по чл. 193, ал. 1 КТ, когато е поискал от работника или служителя незабавно да даде обяснения, и в кои случаи е необходимо да даде подходящ разумен срок за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 126 т. 9 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 8 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 189 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 7 КТ, чл. 190 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 193 КТ, чл. 194 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 83 ал. 1 т. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При преценка на критериите по чл. 189, ал. 1 КТ следва ли да се вземат предвид броят на извършените нарушения, характера на заеманата длъжност, особеният статут на работодателя като институция – орган на съдебна власт и отражението на нарушенията върху цялостната дейност на работодателя? При преценка на критериите по чл. 189, ал. 1 КТ следва ли да се взема предвид обстоятелството, че лицето, заемащо длъжността е съдебен служител и поведението му допринася за изграждането на облика на съдебната власт и престижа на институцията ПРБ? Ползват ли се съдебните служители с по-висока степен на оказано доверие от страна на работодателя и следва ли преценката за извършени нарушения да се извършва с особена критичност, след като изграждат облика на съдебната власт? Компрометирано ли е оказаното от работодателя доверие и злепоставени ли са неговите интереси по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 8 КТ, когато служителят не спазва установения срок за работа, не уведомява прекия си ръководител за очертаващото се закъснение и не полага дължимата грижа по опазване на поверената му преписка, независимо че от работата му са пряко зависими трети лица/институции? Налице ли е уронване на доброто име на работодателя по чл. 187, ал. 1, т. 8 КТ, когато неизпълнението на задължение от страна на служителя е узнато от трети лица – други служители в институцията? Заемането на длъжност в орган на съдебната власт част ли е от критериите по чл. 189, ал. 1 КТ, които подлежат на преценка при определяне на дисциплинарното наказание? Може ли да се приеме, че на съдебните служители са възложени обществено значими функции и от това следва ли, че спрямо извършените от тях нарушения на трудовата дисциплина преценката се съпровожда с особена критичност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова, съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Значи ли, че утежняващ признак на деянието са само извършените от служителя нарушения, и то виновно и че само тях чрез разпоредбата на чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ санкционира като укоримо поведение, изразяващо се в тенденция на незачитане на трудовата дисциплина и засягащо по различен начин неизпълнение на задълженията по трудовото правоотношение?
Следва ли при преценката дали нарушението е системно, а наложеното наказание съразмерно на допуснатото нарушение да се отчита обществената значимост на професията, характера на извършваната дейност и възможните последици за работодателя?
На кои доказателствени средства съдът следва да даде превес — дали на свидетелските показания на разпитаните служители и на обясненията на Т. М., които са част от персонала, подписал заявлението, или на писменото доказателство — самото заявление, подадено от част от педагогическия и непедагогическия персонал?
Съставлява ли нарушение на трудовата дисциплина, когато на служителя са възложени трудови функции по опазване здравето и живота на деца, с оглед характера на дейност и статута на детската градина, когато се изисква безупречна репутация и обществено доверие в такава институция и последиците от допуснатото от служителя нарушение са повлияли или могат да повлияят върху дейността, колектива, микроклимата в детската градина, репутацията и доверието на тази детска градина и са настъпили или е било възможно да настъпят тежки последици за децата от детската градина?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
относно „нерестриктивното“ понятие за „злоупотреба с доверието на работодателя“. Жалбоподателят навежда допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че по този въпрос изводите в обжалваното въззивно решение били в колизия с практиката на ВКС, обективирана в редица решения, като конкретно се сочи само решение №80/26.03.2010 г. по гр. д. №4679/2008 г. на II-ро гр. отд. Касаторът сочи и основанието за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, като поддържа, че обжалваното въззивно решение било в очевидно противоречие с материалния закон и със съдопроизводствените правила.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Как се прилага чл. 189 КТ, установяващ критериите за определяне на дисциплинарното наказание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
пар. 1 т. 6 ДР КТ, чл. 126 т. 7 КТ, чл. 180 ГПК, чл. 187 ал. 1 т. 10 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 8 КТ, чл. 188 т. 3 КТ, чл. 189 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 193 ал. 2 КТ, чл. 193 КТ, чл. 194 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 313 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 333 ал. 3 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 38 ал. 2 ЗАдв
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Откога се брои двумесечният преклузивен срок за налагане на дисциплинарно наказание – от узнаване на нарушението от работодателя или от официалното депозиране на жалба от пострадалото лице? Следва ли съдът да се произнесе по всички своевременно направени възражения на страните? Следва ли заповедта на работодателя да е ясно формулирана? Може ли, ако не е налице твърдяната от работодателя системност, съдът да потвърди издадената заповед, като изложи други мотиви за налагане на тона наказание? Какво значи „уронване на доброто име на работодателя“ и „злоупотреба с доверието му“ и следва ли да се установи с кои конкретни действия ищецът е извършил тези нарушения? Следва ли да се посочи кои други трудови задължения, които са нарушени, визира работодателят в издадената заповед?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 126 т. 9 КТ, чл. 186 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 8 КТ, чл. 187 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 189 ал. 2 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 7 КТ, чл. 194 ал. 1 КТ, чл. 194 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 195 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
няма отношение към преценката за съответствие на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание с изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ за мотивиране на заповедта. Достатъчно за удовлетворяване на тези изисквания било в заповедта да са посочени фактическите основания за налагането на наказанието, които да покриват обективите признаци на съответните състави на нарушенията на трудовата дисциплина, вменени на работника, което в случая било налице. В заповедта изрично било посочено, че ищцата се наказва за това, че на определени дати в рамките на периода от 20.12.2021 г. до 13.06.2022 г. заедно с нейна колежка въвеждали в касовия апарат на магазина сторно-операции, удостоверяващи връщане на закупена стока от купувач и връщането на цената на тази стока на купувача без да има реално връщане на закупена стока, като парите за стоката двете прибирали за себе си. Инвентаризациите били единствено поводът, при който работодателят узнал за извършените нарушения, а конкретният размер на нанесените на работодателя вреди въззивният съд посочил, че не е задължителна част от съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.