чл. 314 КТ

Длъжен ли е съдът да даде правна квалификация на иска с указания на страната?
Дължимо ли е обезщетение за разликата във възнаграждението на трудоустроен работник, което е получавал преди и след трудоустрояването и може ли тази разлика да се търси с иск по чл. 45 ЗЗД?
Длъжен ли е съдът да даде подобни указания в доклада след като именно по вина на работодателя ищеца като трудоустроен е бил лишен от разлика във възнаграждението?
Длъжен е работодателят да направи необходимите вноски и да уведоми НОИ /НАП/, че има възстановен от съда работник, който е трудоустроен и кой следва да заплати разликата във възнаграждението?
Налице ли е колизия между нормите на КСО и КТ и ако е приложима нормата на чл. 320, ал. 2 КТ, то нормата на КСО не го ли лишава от тази възможност?
Липсва ли законов текст, уреждащ хипотеза при която съдът е отменил незаконосъобразна заповед на работодателя и е възстановил на работа трудоустроен работник след съдебен процес, продължил няколко години?
Кой дължи разликата във възнаграждението – НОИ или работодателя и по кой текст е дължима тази разлика /чл. 320, ал. 2 КТ, чл. 45 ЗЗД/, за да бъдат обезщетени вредите от временно намалена работоспособност в случай, че съществува разлика във възнаграждения и тя е в ущърб на заболялото лице?
Дължи ли съдът произнасяне по всички оправдания, довод и аргументи на страните?
Изключен ли е съдебният контрол при упражняване на право на преценка по целесъобразност на работодателя, когато това право е упражнено недобросъвестно?
Може ли да се оттегля декларация и протокол за трудова злополука, когато работникът е поискал да бъде разследвана?
При оттегляне от работодателя на документи за трудова злополука, следва ли да бъде уведомен работника за това и ако не е, налице ли е злоупотреба с право?
Длъжен ли е НОИ, независимо от оттегляне на документите от работодателя за настъпила трудова злополука, да извърши разследване и да уведомѝ работника за заключението си?
Длъжен ли е въззивният съд при непълнота на доказателствата, да даде указания за представяне на относими доказателства, които поради погрешно разпределена доказателствена тежест и непълнота на доклада, не са събрани от първата инстанция?
Може ли да се счита тригодишният давностен срок за търсене на отговорност по чл. 200 КТ за пропуснат от работника при висящ съдебен процес със същия работодател заради незаконно уволнение?
Безплатен ли е трудовият процес или при осъдително решение се дължи заплащане на такси и разноски?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Илияна Папазова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Илияна Папазова

Предстои добавяне

чл. 200 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 314 КТ, чл. 45 ЗЗД, чл. 60 ал. 1 КСО, чл. 60 КСО

Определение №/..2026 по дело №/2026

Може ли работодателят да уволни служителя на основание чл. 328, ал. 1, т. 6, предложение второ КТ, когато служителят не притежава професионалната квалификация, която работодателят установява за изпълнение на длъжност, за която няма нормативно установени изисквания за образование и за професионална квалификация?
Правното основание по чл. 238, ал. 1, т. 6, предложение второ КТ включва ли владеенето на английски език на ниво С2 от Общата Европейска езикова рамка за изпълнение на длъжност, за която няма нормативно установени изисквания за образование и за професионална квалификация?
Трудоустроен ли е служител с трайна неработоспособност, който според ТЕЛК работи при здравословни и безопасни условия на труд и чиято длъжност и/или условия на труд според ТЕЛК не трябва да се променят в съответствие с чл. 314-320 КТ?
Има ли право гражданският съд, преценявайки наличието/липсата на предварителна закрила по чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ да прави собствена и различна преценка в сравнение с дадената ТЕЛК във влязлото в законна сила като индивидуален административен акт експертно решение в частта, която определя длъжността и/или условията на труд по конкретно трудово правоотношение като противопоказни и дали може да дава собствено, различно в сравнение с даденото/отказаното ТЕЛК във влязлото в законна сила екпертно решение в частта, която дава, респективно отказва да даде предписание за трудоустрояване на служителя по реда на чл. 314-320 КТ?
Представлява ли по-благоприятно третиране като пряка форма на дискриминация в нарушение на чл. 8, ал. 3 КТ предоставянето на закрила при уволнение на служител, който според влязлото в сила като индивидуален административен акт експертно решение на ТЕЛК не подлежи на трудоустрояване по чл. 314-320 КТ спрямо този или тези служители, които не подлежат на трудоустрояване по чл. 314-320 КТ, защото нямат експертно решение на ТЕЛК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Драгомир Драгнев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Драгомир Драгнев

Предстои добавяне

чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 314 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 11 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 6 КТ, чл. 333 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 8 ал. 3 КТ

Определение №/..2025 по дело №/2025

Налице ли е нова длъжност в контекста на разпоредбата на чл. 70, ал. 5 КТ, когато първоначално изпълняваната от служителя длъжност включва в обема си основните функции на длъжността, на която впоследствие е преназначен?
Налице ли е промяна на трудовите функции, когато в новата длъжност по трудовото правоотношение са включени нови функции, които не са били възлагани като задължения на предходно заеманата длъжност, но същите са несъществени и имат само организационен характер?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невин Шакирова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Необходимо ли е работодателят да доказва по висящото производство по чл. 200, ал. 3 КТ, че предлаганата друга работа при прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 325, ал. 1, т. 9 КТ е била подходяща за работника?
Може ли по висящото производство по чл. 200, ал. 3 КТ съдът да разреши спора дали предлаганата друга работа е била подходяща за работника, или този спор е трябвало да бъде разрешен от здравния орган по реда на чл. 3 Наредбата за трудоустрояване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Драгомир Драгнев

чл. 12 ГПК, чл. 195 ал. 1 ГПК, чл. 200 ал. 3 КТ, чл. 283 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 314 КТ, чл. 317 ал. 3 КТ, чл. 325 ал. 1 т. 9 КТ

съдия Драгомир Драгнев

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2023 по дело №/2023

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Драгомир Драгнев

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Драгомир Драгнев

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 12 ГПК, чл. 176 ГПК, чл. 200 ал. 3 ГПК, чл. 200 ал. 3 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 314 КТ, чл. 317 ал. 3 КТ, чл. 325 ал. 1 т. 9 КТ

Определение №/..2022 по дело №/2022

Недопуска | Трудово право

1) допустимо ли е без решение на компетентния орган на ответното акционерно дружество да се променя щатното разписание и да се съкращават бройките на длъжността, заемана от ищцата; длъжен ли е работодателят да извърши подбор между заемащите тази длъжност служители, преди промяна на трудовото правоотношение на който и да е от тях; 2) длъжен ли е работодателят да изчака и да се съобрази с решението на ТЕЛК за определяне процента на трудовата работоспособност и подходящите условия за труд на пострадал от трудова злополука работник, преди предприемане на действия по промяна на трудовото му правоотношение; злоупотреба ли е с право, и налице ли е добросъвестно отношение мотивът на работодателя, че по негова преценка новата длъжност е по-подходяща за пострадалия от трудова злополука, като в същото време променя договора от постоянен на такъв със срок за изпитване и впоследствие го уволнява без мотив; 3) налице ли е недобросъвестно поведение на работодателя при преназначаване на работника от безсрочен трудов договор, на договор със срок за изпитване на длъжност, която по изисквания, компетенции и естество на работа в голяма степен съвпада с предишната длъжност; и 4) при наведени твърдения за злоупотреба с право и недобросъвестни действия на работодателя, следва ли съдът да обсъди всички обстоятелства по делото, да извърши преценка на достоверността и доказателствената сила на всяко едно от доказателствата, съпоставяйки ги в тяхната взаимна връзка, обусловеност, зависимост и краен резултат, включително и на установени по делото факти за недобросъвестни действия на работодателя с оглед на самото дело, настъпили след прекратяване на трудовото правоотношение на работника или служителя. Жалбоподателката навежда допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че по тези въпроси въззивният съд се произнесъл в противоречие с практиката на ВКС, и конкретно: по първия въпрос – с решение №78/15.03.2016 г. по гр. дело №4982/2015 г. на IV-то гр. отд., решение №36/07.05.2019 г. по гр. дело №1750/2018 г. на IV-то гр. отд. и решение №174/13.10.2016 г. по гр. дело №659/2016 г. на IV-то гр. отд.; по втория въпрос – с решение №716/27.12.2010 г. по гр. дело №253/2010 г. на III-то гр. отд. и решение №72/26.06.2020 г. по гр. дело №2831/2019 г. на III-то гр. отд.; по третия въпрос – с решение №36/19.02.2018 г. по гр. дело №3244/2017 г. на IV-то гр. отд., решение №442/09.05.2016 г. по гр. дело №1321/2016 г. на IV-то гр. отд. и решение №26/28.02.2018 г. по гр. дело №2545/2017 г. на III-то гр. отд.; и по четвъртия въпрос – с решение №60240/09.11.2021 г. по гр. дело №2195/2017 г. на IV-то гр. отд. и решение №6/08.02.2019 г. по гр. дело №1659/2018 г. на III-то гр. отд.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

Определение №/..2022 по дело №/2021

Недопуска

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Стоянова

Решение №/..2022 по дело №/2021

За задължението на въззивния съд да формира свои изводи по същество на спора, като обсъди всички събрани доказателства и също така да обсъди в мотивите си доводите на страните и оплакванията на въззивния жалбоподател.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недопуска | Трудово право

докладвано от съдия Емил Томов

Определение №/..2021 по дело №/2021

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Въззивно производство | Трудово право

докладвано от съдия Филип Владимиров

Определение №/..2021 по дело №/2021

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.