чл. 32 ал. 2 ЗС

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Розинела Янчева

Определения по чл. 307 ГПК

съдия Розинела Янчева

чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 304 ГПК, чл. 307 ал. 1 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗС

Определение №/..2025 по дело №/2024

Може ли съсобственик да предяви иск срещу друг съсобственик иск по чл. 109 ЗС, когато му се създават пречки да ползва съсобствената вещ в притежавания обем?
Защитими ли са с вещен иск правата на ползване върху идеална част от вещ, при нарушаване на договорено разпределено право на ползване по чл. 32, ал. 1 ЗС?
Основание ли е за отхвърляне на иска различната правна квалификация, направена от въззивната инстанция?
Допустимо ли е съдът без да е сезиран с иск за преразпределение на правото на ползване и при липса на заявени възражения по действителността на постигнатото съглашение между съсобствениците, да оправдава действията на някой от съсобствениците, с които се създават пречки за друг съсобственик, с пороци на сключен и изпълняван преди действието на установените от съда пороци договор за разпределение правото на ползване?
Допустимо ли е последващо отнемане правото на един от всички съсобственици ако договорът за разпределяне правото на ползване на обща вещ е сключен преди изграждането на вещта и въз основа на проект, който впоследствие бива изменен по начин, по който намалява и измества общо използваемото пространство(площ), засягащо едновременно всички съсобственици, но при първоначалното установено фактическо ползване, тези промени не са представлявали пречка на съсобствениците – в кой момент и кой от всички съсобственици е допустимо да ощети?
До кой момент едно съглашение за разпределяне на ползването на общата вещ се явява задължително за съсобствениците и в какъв акт или действие на колко и кои от съсобствениците е допустимо да отпадане обвързващата му сила?
Има ли право всеки от съсобствениците с разпределено право на ползване на обща вещ, да променя самостоятелно начина на упражняване на правата си (по обем и пространствено), по начин, засягащ правото на друг съсобственик, без съответно предоговаряне на разпределеното ползване?
Допустимо ли е съдът да извежда решаващата си воля като съобразява ограничено и избирателно събран доказателствен материал?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Соня Найденова

чл. 109 ЗС, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ал. 1 ЗС, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 32 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Вещно право | Граждански процес | Допустимост | Съсобственост

Допустимо ли е въззивният съд да се произнесе по предявените срещу касаторите инцидентни установителни искове за установяване принадлежността на правото на собственост на Р. Р., С. Н. и В. Н. общо върху 1/3 идеална част от дворното място, предвид наличието на съвпадащи волеизявления на страните за този обем права в съсобствеността, при положение че по отношение на тази 1/3 идеална част е липсвал правен спор, тъй като нейната принадлежност не е оспорена от ответниците по тези искове Ю. Д. П. и Н. Х. П.?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Донкова

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Емилия Донкова

чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 253 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗС

Определение №/..2025 по дело №/2024

Противопоставим ли е на последващ приобретател договор за аренда, който е вписан преди сделката по прехвърляне на собствеността върху имота, предмет на договора за аренда?
Следва ли въззивния съд да обезпечи постановяване на допустим съдебен акт по същество на спора и може ли в тази връзка въззивния съд да поправя пропуски на първоинстанционния съд, свързани с редовността на исковата претенция?
Задължен ли е въззивния съд, в мотивите на въззивното решение, да обсъди всички доводи и възражения на страните и да изложи изрични и ясни мотиви защо не ги приема?
Може ли договор за аренда, сключен до измененията на ЗАЗ с ДВ, бр.13/2017 г. от съсобственици притежаващи по-малко от половината от вещта, да обвърже и останалите съсобственици?
Вписан договор за аренда по чл. 17, ал. 2 ЗАЗ противопоставим ли е на последващ приобретател, чийто придобивен акт е вписан след договора за аренда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №/..2025 по дело №/2024

По какъв начин се индивидуализира недвижим имот и какви са признаците за доказване на идентичност между два имота? При установяване различие между документална площ на един недвижим имот и реалната площ, заключена в неговите граници, кой от индивидуализиращите признаци следва да получи приоритет и коя площ следва да се счита за меродавна? Когато при изменение на регулационния план, извършено преди одобряване на КК на населеното място, посочената в заповедта на изменение площ на един УПИ не съвпада с действителната площ, измерена от вещото лице, следва ли съдът да възприеме записаното в заповедта или е необходимо да съобрази получената със специални знания информация за площта, измерена в посочените граници на имота? Как следва да се преценяват събраните в хода на производството доказателства относно индивидуализацията на недвижими имоти при наличие на разминавания в техните площи в отделните доказателства – писмени и заключения на вещи лица? Задължен ли е въззивният съд при постановяване на решението да изложи собствени фактически и правни изводи по съществото на спора? Следва ли въззивният съд да се произнесе по всички въведени във въззивната жалба оплаквания срещу първоинстанционното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Дечева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Бонка Дечева

чл. 108 ЗС, чл. 19 ал. 1 ЗУТ, чл. 200 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗС, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 78 ал. 3 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК, Предстои добавяне (Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК - допуска/недопуска)

съдия Пламен Стоев

чл. 130 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗС

Определение №/..2025 по дело №/2025

Налице ли са основанията по чл. 303, ал. 1 ГПК за отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато се твърди противоречие между две съдебни решения?
Спазени ли са преклузивните срокове по чл. 305, ал. 1, т. 4 ГПК при подаване на молбата за отмяна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

съдия Наталия Неделчева

чл. 108 ЗС, чл. 303 ал. 1 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 303 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 304 ГПК, чл. 305 ГПК, чл. 307 ал. 1 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗС

Определение №/..2025 по дело №/2025

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

Определения по чл. 307 ГПК

съдия Наталия Неделчева

чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 304 ГПК, чл. 305 ГПК, чл. 307 ал. 1 ГПК, чл. 307 ГПК, чл. 309 ГПК, чл. 32 ал. 1 ЗС, чл. 32 ал. 2 ЗС

Определение №/..2025 по дело №/2024

При прилагането на материалната норма на чл. 38, ал. 1 и 2 ЗС в частта, в която се посочва, че при сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са покривите и всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи за общо ползване, като може да се уговори частите на сградата, които обслужват само някои от отделно притежаваните етажи или части от етажи, да бъдат общи само на лицата, чиито помещения обслужват, не е ли налице процесуално нарушение на правото на защита и на достъп до съд чрез непроизнасяне по направените оплаквания в исковата молба съобразно безспорните факти по делото?
За да прецени дали и как да приложи нормата на чл. 38 Закона за собствеността следва ли съдът да извърши проверка по всички наведени доводи и оплаквания и да вземе предвид всички представени доказателства, за да приложи точно закона?
Допустимо ли е без произнасяне по наведените доводи и аргументи, че незастроената част от дворното място, под която попадат подземните гаражи е покрив за подземните гаражи, който въпрос се явява преюдициален, да се прилага директно нормата на чл. 38 ЗС, позовавайки се само на термина дворно място и разглеждайки въпроса в контекста само и единствено на правото на собственост на дворното място, без да се отчита изваденото от това право на собственост право на строеж, даващо права на собствениците на отделни обекти, касаещи дворното място, което се явява покрив за подземните гаражи?
Условие ли е за допустимост на иска произнасянето по преюдициален въпрос, касаещ решаване по безспорен начин дали е налице покрив или не?
Какво представлява покривната плоча на подземните гаражи в частта извън застроената площ на сградата?
Когато одобреният архитектурен проект е за цялостно застрояване на поземления имот, като покривът на подземния гараж е празно дворно място, асфалтирано, не означава ли това, че при одобряване на проекта собствениците на поземления имот са дали съгласието си поземленият имот да обслужва изцяло подземната и надземна част от сградата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

Определение №/..2025 по дело №/2023

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Милена Даскалова

Определения по чл. 282 ал. 2 ГПК

съдия Милена Даскалова