чл. 61 ЗПБ
Чл. 61. (1) Концесионерът дължи концесионно плащане, размерът на което се определя в зависимост от вида, групата и ценността на подземните богатства, както и от специфичните условия за осъществяване на добива и първичната преработка.
(2) Принципите и методиката за определяне на концесионното плащане, както и границите на минималния и максималния му размер за различните видове и групи подземни богатства по чл. 2, ал. 1 се определят с акт на Министерския съвет.
(3) Размерът, условията и редът за концесионното плащане се определят в концесионния договор. Част от концесионното плащане в размер на 50 на сто се превежда по бюджетите на общините по местонахождение на площите по чл. 37, ал. 1, т. 1 и 2. Когато концесията е за добив на общоразпространени полезни изкопаеми от находище със запаси в обем до 500 000 куб. м, цялото концесионно плащане се превежда по бюджетите на съответните общини.
(4) Когато концесионната площ е разположена на територията на повече от една община, разпределението на отчисленията от концесионното възнаграждение за общините се прави съобразно пропорционалното разпределение на концесионната площ върху територията на съответната община.
(5) Концесионното плащане се дължи независимо от крайния финансов резултат от дейността на концесионера.
(6) За находища на подземни богатства с доказани неблагоприятни минно-геоложки, техноложки и икономически характеристики или за възстановяване на добива от находища с преустановен добив в района на общини с трайна безработица Министерският съвет може да приеме решение за:
1. освобождаване на концесионера от концесионно плащане за период до 5 години, или
2. намаляване размера на концесионното плащане до 50 на сто от вече определения за период до 5 години.
(7) Решението на Министерския съвет по ал. 6 се отразява в концесионния договор или в допълнително споразумение към него.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Концесионер на концесия за добив на подземни богатства с пряко предоставени концесионни права, в условията на чл. 29, ал. 1, т. 2 ЗПБ / като титуляр на удостоверение за направено търговско откритие на находище за добив на подземни богатства/ ще има ли качеството на възложител на инвестиционно предложение по смисъла на пар. 1, т. 20 ДР ЗООС по отношение на концесионната площ и добивните дейности, които ще се осъществяват в същата?
Дължи ли се възнаграждение по концесионен договор за добив на подземни богатства, в случай че от находището не се извършва добив на подземни богатства поради липса на предпоставки, уговорени в концесионния договор за започване на добив от находището, чието реализиране е право и задължение на концесионера?
Адресат ли е концесионерът на задължението по ЗООС за провеждане на процедура за получаване на ОВОС за реализиране на инвестиционно намерение?
Следва ли концесионерът да понесе риск от липсата на решение за ОВОС на директора на РИОСВ?
Дължи ли се възнаграждение по концесионен договор при все, че към момента на сключването му е било налице положително и валидно решение за ОВОС съгласно действащото към същия момент законодателство, но концесионерът не е предприел действие да реализира концесията?
Фактът на спирането на действието на концесията за добив на подземни богатства, извършено на основание чл. 68, ал. 1 ЗПБ, има ли като краен правен ефект, както спиране упражняването на правата на концесионера по договора за концесия за добив на подземни богатства, така и спиране изпълнението на задълженията по концесионния договор за времето на спирането?
В случай на спиране на действието на договор за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства в условията на чл. 68, ал. 1 ЗПБ поради нарушаване клаузите на сключения концесионен договор /неизпълнение на задължението за заплащане на минималното концесионно възнаграждение/, дължи ли концесионерът плащане на минималното концесионно възнаграждение за периода на спиране?
Дължи ли се концесионно плащане по чл. 61 ЗПБ по действащ концесионен договор за добив на подземни богатства, в случаите, при които находището не се ползва от концесионера по стопанското предназначение и от него не се извършва добивна дейност /т. е не се извличат от подземните недра подземните богатства, предмет на концесионния договор/?
Обвързани ли са страните от силата на пресъдено нещо, когато помежду им е решен спор относно изпълнението на договор, но за друг времеви период, допустимо ли е да се обсъждат доводите и основанията за дължимост на вземане на ищеца, след като искът му, основан на същия договор, е бил отхвърлен за друг период?
Длъжен ли е въззивният съд в своето решение да обсъди всички релевантни, допустими, надлежно събрани доказателства по делото и да прецени относимите обстоятелства при изграждане на своите изводи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Никола Чомпалов
чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 225 КТ, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 61 ЗПБ, чл. 68 ал. 1 ЗПБ, чл. 68 ал. 3 ЗПБ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ЗЗД, чл. 82 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
не покриват основанието за допустимост по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като касаторът не е обосновал значението им за точното прилагане на закона и за развитие на правото, доколкото нормата на чл. 61 ЗПБ е ясна и непротиворечива. Оспорена е и твърдяната от касатора очевидна неправилност на обжалваното решение по съображения, че самата необходимост от тълкуване на законовата норма изключва наличието на този порок, тъй като предпоставя допълнителна, самостоятелна правораздавателна дейност на касационната инстанция, едва с оглед резултата от която въззивното решение може да бъде потвърдено или отменено. По тези съображения ответникът по касация счита, че касационната жалба не отговаря на условията за допускане до касационно обжалване, а по съществото си е неоснователна, поради което е направил искане да не бъде допускана до касационен контрол по същество, както и да му бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Ивайло Младенов
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
При спиране действието на предоставена концесия за добив на подземни богатства на основание чл. 68, ал. 1 ЗПБ поради нарушаване клаузите на сключения концесионен договор, дължи ли концесионерът концесионно плащане за периода на спирането.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
се сочат в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като допълнителен селективен критерий, поради липса на съдебна практика относно правните последици на спирането на действието на концесията, на основание чл. 68, ал. 1 ЗПБ, съответно – липса на изрична законова уредба относно съдбата на задълженията на концесионера при такова спиране, за разлика от правата – чл. 68, ал. 3 ЗПБ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
При спиране действието на предоставена концесия за добив на подземни богатства на основание чл. 68, ал. 1 ЗПБ поради нарушаване клаузите на сключения концесионен договор, дължи ли концесионерът концесионно плащане за периода на спирането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.