чл. 192 ал. 1 КТ

има ли или няма нарушение на трудовата дисциплина, допуснато от ищцата, за което нарушение работодателят й може да наложи наказание по вид дисциплинарно уволнение. Изложени са съображения, че становището на ръководителя на „ВиК“ ООД е, че ищцата е нарушила своите служебни задължения, че нарушението е елемент от системното й отклонение при осъществяване на трудовата й функция, че то е тежко по смисъла на чл. 189, ал. 1 КТ и поради тази причина счита, че е достатъчна предпоставка за издаване на атакуваната от ищцата заповед. Посочено е, че бездействието на ищцата е установено по безспорен начин, но се твърди, че проблемът е в това, че правораздавателните органи не го възприемат като неизпълнение на трудовоправните й задължения. Сочи се, че предпоставка за този извод на съда е т. нар. „трудова характеристика на Д. Г. Я., в която не се съдържат конкретни задължения на ищцата за действия в случай на присъединяване към водопроводната мрежа на нов абонат. Посочено е още, че на пръв поглед ищцата не е допуснала неизпълнение, но бездействието й е решаваща причина търговското дружество да търпи щети от несвоевременното отчитане на консумацията на питейна вода от „Бревис“ ООД. Твърди се, че при така описаната ситуация работодателят не може да запази доверието си към своя служител в рамките на отношение, създадено с оглед личността на предоставящия трудовата си сила.