чл. 6 ал. 1 б. а ПВ
6. (1) Подлежащите на вписване актове трябва да съдържат:
а) (изм. – ДВ, бр. 86 от 1997 г., бр. 67 от 2005 г.; бр. 22 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.; изм., бр. 63 от 2014 г.; изм., бр. 92 от 2014 г., в сила от 07.11.2014 г.) собственото, бащиното и фамилното име (име, съобразно отечественото право), местожителството (постоянният адрес) и единният граждански номер на страните, в случаите на чл. 3 ЗРБУЛСТАТ, ЛНЧ или код по БУЛСТАТ, а когато няма такъв – мястото и датата на раждане; когато една от страните e търговец или юридическо лице, посочват се фирмата (наименованието) и организационната форма; посочват се и съдът по регистрация, номерът на фирменото дело, седалището и кодът по БУЛСТАТ, а за вписаните в търговския регистър към Агенцията по вписванията – ЕИК; за местните и чуждестранните юридически лица, които нямат съдебна регистрация в Република България, се посочват фирмата, седалището и кодът по БУЛСТАТ;
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При проверката от съдията по вписванията на акта, подлежащ на вписване, в частта относно идентификацията на имота (когато се касае за имот в район без одобрена кадастрална карта), могат ли да се предявяват допълнителни изисквания към описанието на имота, извън изрично изброените в чл. 6, ал. 1, б. в ПВ?
При проверката съдията по вписванията следва ли да изхожда единствено от съдържанието на акта, подлежащ на вписване, или може да се позовава и на съдържанието на други документи /в случая данъчна оценка/?
Когато съдията по вписванията, респ. въззивният съд, съзнателно игнорира в мотивите си част от текста на обсъждания документ – включена в УПИ“, отговаря ли актът на изискванията на точност, яснота и убедителност на мотивите, визирани в т. 1 – т. 3 ППВС №1/1953 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Няма формулиран правен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. Следва ли съдията по вписванията да изследва собствеността на имота при вписване на протокол от делбеното производство, по който въпрос излага въззивният съд да се е произнесъл в противоречие с ТР №7/2012/25.04.2013 г. по тълк. дело №7/2012 г. на ОСГТК на ВКС; 2. Достатъчно ли е едно лице да е вписано в удостоверението за данъчната оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК, за да се установи, че същото е наследник на лицето, от което е наследило имота, за който е издадена данъчната оценка, и 3. Следва ли да се представи удостоверение за идентичност на лице с различни имена, когато може от приложените по заявлението официални документи да се установи връзката между майка и дъщеря. Твърди, че втория и третия въпрос са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, тъй като по тях няма съдебна практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
не обективира общо основание за допускане на касационното обжалване. На първо място, въпросът предполага въззивният съд да е мотивирал правилността на отказа да се разпореди вписване с констатация за несъответствие в описанието на отдадения под наем обект, каквато би могла да се направи при съпоставяне на описанието в договора с данни или изисквания, обективирани извън договора. Въпросът не сочи кой е този друг източник на данни или изисквания, в който смисъл питането е неясно, тъй като е логически незавършено. По-същественото е, че произнасянето на въззивния съд не почива на констатация за несъответствие в описанието на отдадения под наем обект. За да постанови обжалваното определение, съдът е приел, че направеното в договора описание на имота не е достатъчно за индивидуализацията му, което, предвид указанията по т. 6 ТР №7/2012 г. от 25.04.2013 г. на ВКС, ОСГТК, обосновава отказ да бъде вписан договора за наем. Доколкото питането на касатора не е относимо към критериите за индивидуализация на недвижимите имоти, същото няма обуславящо значение за изхода на спора. По тази причина същото не представлява общо основание за допускане на касационното обжалване по смисъла на т. 1 ТР №1/2009 от 19.02.2010 г. на ВКС, ОСГТК, с оглед което е безпредметно да се изследва дали е налице противоречие с практиката, релевирана от касатора (Определение №76 от 10.04.2019 г. по ч. гр. д.№642/2019 г. на ВКС, ІІ г. о., Определение №55/22.03.2019 г. по ч. гр. д.№4369/2018 г. на ВКС, І г. о. и Решение №292/22.12.2015 г. по гр. д.№1159/2015 г. на ВКС, ІV г. о.).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. „Какъв е характерът на издадения на основание чл. 569, т. 2 ГПК препис - извлечение от официален документ - съдебен акт и чия е компетентността за съставянето на такъв препис – извлечение; 2. „Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички направени доводи на страните, които имат значение за решението по делото, в това число и в производствата по частни жалби“; 3. „Дали разпоредбата на чл. 8, ал. 3 ПВ е приложима само по отношение на нотариалните актове или касае преписи от други актове, които по разпореждане на закона подлежат на вписване, в това число и съдебни актове; 4. „Чия е компетентността да се извърши препис - извлечение от съдебен акт, който да бъде представен за вписване; и 5. „Допустимо ли е съгласно разпоредбите на ПВ вписването на препис от съдебен акт, подлежащ на вписване, или следва да бъде представен в цялост“. Поддържа се, че по първите два поставени въпроса въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС, цитирана в изложението на касатора, а последните три въпроса са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Поддържа се и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на въззивното определение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
чл. 115 ал. 1 ЗС, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 32а ал. 1 ПВ, чл. 32а ПВ, чл. 42 ПВ, чл. 569 т. 2 ГПК, чл. 591 ГПК, чл. 6 ал. 1 б. а ПВ, чл. 6 ал. 1 б. в ПВ
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Възможно ли е преодоляването на непълнота в нормативната уредба на вписванията на завещания по българското право, като чл. 46 ЗНА се приложи в хипотеза на искане за вписване на завещание на български гражданин, изготвено от нотариус на държава-членка на ЕС и според законодателството на тази държава? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
чл. 112 б. а ЗС, чл. 112 б. к ЗС, чл. 117 КМЧП, чл. 118 ал. 1 КМЧП, чл. 118 КМЧП, чл. 24 ЗН, чл. 25 ЗН, чл. 27 ЗН, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 3 ПВ, чл. 32а ал. 1 ПВ, чл. 32а ПВ, чл. 4 б. а ПВ, чл. 4 ПВ, чл. 45 КМЧП, чл. 46 ал. 2 ЗНА, чл. 46 ЗН, чл. 46 ЗНА, чл. 578 ГПК, чл. 6 ал. 1 б. а ПВ, чл. 6 ал. 1 б. в ПВ, чл. 8 ал. 2 ПВ, чл. 89 ал. 2 КМЧП, чл. 90 ал. 2 КМЧП
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Относно предметния обхват на проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 ПВ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
пар. 1 т. 3 ДР ЗУЕС, чл. 2 ал. 1 ЗУЕС, чл. 2 ал. 2 ЗУЕС, чл. 2 ЗУЕС, чл. 264 ДОПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 278 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 3 ал. 1 ПВ, чл. 32а ал. 1 ПВ, чл. 4 б. л ПВ, чл. 6 ал. 1 б. а ПВ, чл. 6 ал. 1 б. в ПВ, чл. 6 ал. 3 ПВ, чл. 6 ПВ, чл. 60 ЗК, чл. 60 ЗКИ, чл. 60 ЗКИР, чл. 9 ЗЗ, чл. 9 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.