чл. 36 ал. 2 ЗКИ

1. Какво е правното основание за извършването на прихващане спрямо търговска банка, поставена под специален надзор по реда на чл. 115/отм./ и сл. ЗКИ, тогава, когато прихващането е извършено през периода на специалния надзор? В случай, че спрямо поставената под специален надзор банка бъде открито производство по несъстоятелност от кой момент би могъл назначеният от Фонда за гарантиране на влоговете в банките синдик да оспорва така извършеното прихващане, респ. кога за него ще възникне правото на иск?; 2. В случаите, когато едно право е обявено за противоречащо на националното законодателство с решение на съдебен орган на държава – членка на Европейския съюз, но съществуването на това право е признато Съда на Европейския съюз, следва ли органите, включително на съдебната власт, на държавата – членка да приложат разрешението, дадено от националния съдебен орган, или съгласно принципа на примат на правото на Европейския съюз над националното право на държавите – членки следва да го откажат и вместо това приложение да намери разрешението, дадено Съда на Европейския съюз? 3. Налице ли е знание за неплатежоспособност по смисъла на чл. 59, ал. 3 ЗБН на „Корпоративна търговска банка АД към 16.09.2014 г. – датата на обявяване на Решение №114 на Управителния съвет на Българска народна банка? 4. Налице ли е знание за неплатежоспособност по смисъла на чл. 59, ал. 3 ЗБН на „Корпоративна търговска банка АД към 22.10.2014 г. – датата на обявяване на Доклад за анализа и оценката на активите на „КТБ“ АД към 30.09.2014 г., изготвен от одиторските фирми „Ърнст енд Янг Одит“ ООД, „Делойт България“ ООД и „АФА“ ООД, евентуално към 27.10.2014 г. – датата на публикуване на Доклад на БНБ до народните представители от 43- тото Народно събрание, изготвен въз основа на Доклада за анализа и оценката на активите на „КТБ“ АД? 5. Действията на длъжник на търговска банка, поставена под специален надзор по реда на чл. 115/отм./ и сл. ЗКИ по придобиване на големи по размер вземания от кредитори на банката с цел погасяване, изцяло или частично на задължения към тази банка, тълкувани в светлината на последователно приетите от Българската народна банка мерки, както и на договорките на това лице с неговия цедент, респ. неговите цеденти, представляват ли годно доказателствено средство за установяване на знанието на този длъжник за неплатежоспособност на търговска банка по смисъла на чл. 59, ал. 3 ЗБН?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №/..2025 по дело №/2022

Договор за цесия, при който длъжник по прехвърленото вземане е търговска банка, поставена под специален надзор по реда на чл. 115 и сл. ЗКИ, има ли характера на платежна операция по смисъла на чл. 4 Закона за платежните услуги и платежните системи (ЗПУПС), респ. уведомлението за цесия по чл. 99, ал. 3 ЗЗД има ли характера на платежно нареждане по смисъла на пар.1, т. 33 ДР ЗПУПС? Подобна сделка противоречи ли на правилата на специалния надзор, наложени от Българската народна банка (БНБ)? Длъжен ли е съдът да изследва наличието на всички законови предпоставки за валидното извършване на прихващане тогава, когато е предявен иск за относителна недействителност на извършено прихващане? Изискуемо ли е вземане от търговска банка, поставена под специален надзор по реда на чл. 115 и сл. ЗКИ, за периода на специалния надзор? В случай, че това вземане не е изискуемо, валидно ли е прихващане, което е извършено в този период? При преценката за наличието на знание по смисъла на чл. 59, ал. 3 ЗБН следва ли съдът да съобрази дали даден акт на БНБ е бил обявен по партидата на поставената под специален надзор кредитна институция? При извършване на преценка за наличие на знание съгласно чл. 59, ал. 3 ЗБН следва ли да бъдат взети предвид разпоредбите на всеки отделен договор за прехвърляне на вземане? Възможно ли е наличието или отсъствието на определени клаузи в цесионните договори да бъде прието за доказателство за знание по смисъла на чл. 59, ал. 3 ЗБН? Сключването на договори за прехвърляне на вземания на значителна стойност непосредствено преди отнемане на лиценза на банка, индиция ли е за знание на страните по цесиите относно неплатежоспособността на банката? Следва ли предвиденото знание по чл. 59, ал. 3 ЗБН да бъде установено ясно и недвусмислено в доказателствено средство, за да се приеме, че такова е налице, или е достатъчно поредица от факти и доказателства по делото да доказват субективното знание на кредитора, извършващ прихващане? Разпоредбата на чл. 59, ал. 3 ЗБН изисква ли доказване на знанието с преки доказателствени средства или е допустимо знанието да бъде доказано с косвени доказателства, с поредица от установени косвени факти и обстоятелства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Маринова

Определение №/..2025 по дело №/2024

Приложима ли е редакцията на чл. 59, ал. 5 ЗБН, приета на 28.11.2014 г., за процесните прихващания въпреки обявения за противоконституционен пар. 8 ЗИДЗБН, с който е придадено обратно действие на чл. 59, ал. 5 ЗБН, доколкото с определение от 15.11.2022 г. на СЕС по дело С-260/2021 се допуска държава членка да приеме общи правила относно прихващането в рамките на банковата несъстоятелност дори ако те имат обратно действие?
С оглед противоречието между определение от 15.11.2022 г. на СЕС по дело С-260/2021 и Решение №8/27.05.2021 г. на Конституционния съд, с което е обявена за противоконституционна разпоредбата на пар. 8 на ЗБН, следва ли да се приложи редакцията на чл. 59, ал. 5 ЗБН, приета на 28.11.2014 г., доколкото правото на Европейския съюз има примат над националните законодателства на държавите членки на Европейския съюз, включително над Конституцията и решенията на Конституционния съд?
От кой момент възниква правото за предявяване на иск по чл. 59, ал. 5 ЗБН – от откриването на производството по несъстоятелност на търговската банка или на един по-ранен етап?
Допустимо ли е при тълкуване на понятието „длъжник“, използвано в чл. 59, ал. 5 ЗБН (в редакцията преди 28.11.2014 г.), да бъде прилагано тълкуването по аналогия на същото понятие, използвано в чл. 645, ал. 4 ТЗ и съдебната практика по същия? При тълкуване на неясно понятие не следва ли да бъде приложено тълкуването съгласно разпоредбите на същия закон? Трябва ли да бъдат спазени разпоредбата на чл. 46, ал. 1 ЗНА и принципите и правилата на общата теория на правото при тълкуване на неясни законови разпоредби, както и посоченият ред на тълкуване?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 59, ал. 2 ЗБН спрямо изявления за прихващане, отправени преди откриване на производството по несъстоятелност?
Узнаването на информацията, разпространена чрез официалната интернет страница на БНБ не следва ли да се приеме за публично оповестена и достигнала до всеки заинтересован от ситуацията в КТБ и най-вече длъжници и кредитори на банката?
Приложима ли е нормата на чл. 3, ал. 2 ЗБН по отношение на прихващане, което представлява и искане за извършване на платежна операция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Машев

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Красимир Машев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2022

В условия на „специален надзор“, преди да е възникнала фигурата на синдик на банката, съществува ли латентно състояние по отношение на дейностите, които са ограничени със закон?
При разглеждане на иск с правно основание по чл. 59, ал. 3 ЗБН, обстоятелства които са служебно известни на дадено лице, следва ли да бъдат относими и приети за безспорни към елемента за наличие на знание, в смисъла съдържащ се в правната норма и същите подлежат ли на доказване?
Действително ли е прихващане, което е извършено в разрез на законови ограничения, във време, в което банката е в състояние на особен надзор и което не е било ликвидно, не е било изискуемо и не е спазена законовата форма предвидена в специалния ЗБН?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иванка Ангелова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Иванка Ангелова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2022

Допустимо ли е прихващане, извършено от кредитор на банка в несъстоятелност след началната дата на неплатежоспособността, но преди откриване на производството по несъстоятелност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Кристияна Генковска

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК, Решени

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

за допускане на въззивното решение до касационно обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Павел Банков

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2024

1. Физическо лице, различно от лицата по чл. 62, ал. 1, вр. с чл. 60, ал. 3 ЗБН, дължи ли заплащане на държавна такса по обжалване на съдебно решение, постановено по иск по чл. 59 ЗБН? Може ли това физическо лице да бъде освободено от задължението за заплащане на държавна такса по обжалването, ако само не е поискало това и не са налице нито предпоставките на чл. 62, ал. 1 вр. с чл. 60, ал. 3 ЗБН, нито тези на чл. 83 ГПК?; 2. Юридическо лице, спрямо което е налице открито производство по несъстоятелност, дължи ли заплащане на държавна такса за обжалване на съдебно решение, постановено по иск по чл. 59 ЗБН или същото следва да бъде освободено, изцяло или отчасти, от това задължение? 3. Следи ли въззивният съд служебно за редовността на подадена въззивна жалба, валидно и допустимо ли е съдебно решение, постановено по нередовна въззивна жалба? 4. Налице ли е знание за неплатежоспособност по смисъла на чл. 59, ал. 3 ЗБН на „Корпоративна търговска банка АД към 16.09.2014г. – датата на обявяване на Решение №114 на Управителния съвет на Българска народна банка? 5. Налице ли е знание за неплатежоспособност по смисъла на чл. 59, ал. 3 ЗБН на „Корпоративна търговска банка АД към 22.10.2014г. – датата на обявяване на Доклад за анализа и оценката на активите на „КТБ“ АД към 30.09.2014г., изготвен от одиторските фирми „Ъ. енд Я. Одит“ ООД, „Делойт България“ ООД и „АФА“ ООД, евентуално към 27.10.2014г. – датата на публикуване на Доклад на БНБ до народните представители от 43- тото Народно събрание, изготвен въз основа на Доклада за анализа и оценката на активите на „КТБ“ АД? 6. Действията на длъжник на търговска банка, поставена под специален надзор по реда на чл. 115/отм./ и сл. ЗКИ по придобиване на големи по размер вземания от кредитори на банката с цел погасяване, изцяло или частично на задължения към тази банка, тълкувани в светлината на последователно приетите от Българската народна банка мерки, както и на договорките на това лице с неговия цедент, респ. неговите цеденти, представляват ли годно доказателствено средство за установяване на знанието на този длъжник за неплатежоспособност на търговска банка по смисъла на чл. 59, ал. 3 ЗБН?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

I-во отделение, Търговска колегия

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №/..2024 по дело №/2023

сочи, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие със задължителното тълкуване, дадено с ТР 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС, с което обосновава искането си касационно обжалване по въпроса да бъде допуснато при допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. По останалите формулирани въпроси поддържа, че е налице допълнителният критерии за селектиране на касационната жалба по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК - произнасянето по тях ще е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Зорница Хайдукова

Определение №/..2024 по дело №/2023

са следните:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.