чл. 328 ал. 1 т. 6 КТ

Сочат се правни въпроси, относно възможността съдът сам да състави изводи за злоупотреба с право на основания, които не са посочени в исковата молба?
В тази връзка се сочат и правни въпроси относно тежестта от доказването на наличието на злоупотреба с право и с какви доказателствени средства подлежи на доказване тази злоупотреба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Велислав Павков

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Велислав Павков

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 6 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 8 ал. 1 КТ, чл. 8 ал. 2 КТ

Определение №/..2026 по дело №/2026

Ограничен ли е работодателят при въвеждане на нови изисквания за образование за определена длъжност, когато има промяна на длъжностната характеристика, изразяваща се само в детайлизирането, т. е. в по-висока степен на конкретизиране на основните функции и задължения, както и при разширяване на основните трудови задължения?
Може ли съдът да приеме за недоказани факти, за които са представени частни свидетелстващи документи, които не са оспорени от насрещната страна и за които не е открито производство по реда на чл. 193 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисера Максимова

Определение №/..2026 по дело №/2026

Кога е налице основание за прекратяване на трудов договор по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, ако към момента на уволнението служителят не притежава изискуемото образование или професионална квалификация – когато изискванията са нормативно установени или въведени по надлежния ред от работодателя след сключване на договора и липсва злоупотреба с право, или само когато тези изисквания са съществували още при сключване на договора и работодателят е знаел за несъответствието? При какви предпоставки е налице злоупотреба с право и нарушение на принципа на добросъвестност по чл. 8, ал. 1 КТ от страна на работодателя при прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ и как следва да се тълкува доказателствената тежест при установяване на недобросъвестност в поведението му? Как се разпределя доказателствената тежест между страните при спор за законност на уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ и следва ли работодателят да доказва липса на добросъвестност, когато работникът твърди злоупотреба с право по чл. 8, ал. 1 КТ? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички доводи, твърдения и възражения на страните и да отговори на всички заявени от страните оплаквания?.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Джулиана Петкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Джулиана Петкова

чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 6 КТ, чл. 8 ал. 1 КТ

Определение №/..2026 по дело №/2026

Може ли работодателят да уволни служителя на основание чл. 328, ал. 1, т. 6, предложение второ КТ, когато служителят не притежава професионалната квалификация, която работодателят установява за изпълнение на длъжност, за която няма нормативно установени изисквания за образование и за професионална квалификация?
Правното основание по чл. 238, ал. 1, т. 6, предложение второ КТ включва ли владеенето на английски език на ниво С2 от Общата Европейска езикова рамка за изпълнение на длъжност, за която няма нормативно установени изисквания за образование и за професионална квалификация?
Трудоустроен ли е служител с трайна неработоспособност, който според ТЕЛК работи при здравословни и безопасни условия на труд и чиято длъжност и/или условия на труд според ТЕЛК не трябва да се променят в съответствие с чл. 314-320 КТ?
Има ли право гражданският съд, преценявайки наличието/липсата на предварителна закрила по чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ да прави собствена и различна преценка в сравнение с дадената ТЕЛК във влязлото в законна сила като индивидуален административен акт експертно решение в частта, която определя длъжността и/или условията на труд по конкретно трудово правоотношение като противопоказни и дали може да дава собствено, различно в сравнение с даденото/отказаното ТЕЛК във влязлото в законна сила екпертно решение в частта, която дава, респективно отказва да даде предписание за трудоустрояване на служителя по реда на чл. 314-320 КТ?
Представлява ли по-благоприятно третиране като пряка форма на дискриминация в нарушение на чл. 8, ал. 3 КТ предоставянето на закрила при уволнение на служител, който според влязлото в сила като индивидуален административен акт експертно решение на ТЕЛК не подлежи на трудоустрояване по чл. 314-320 КТ спрямо този или тези служители, които не подлежат на трудоустрояване по чл. 314-320 КТ, защото нямат експертно решение на ТЕЛК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Драгомир Драгнев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Драгомир Драгнев

чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 314 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 11 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 6 КТ, чл. 333 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 8 ал. 3 КТ

Определение №/..2026 по дело №/2025

Ако към датата на влизане на съдебното решение за възстановяване на длъжност на служителя, тази длъжност не съществува в щатното разписание, има ли право работодателят да възстанови работника на по-ниска длъжност или на длъжност различна от тази заемана преди уволнението?;
Кое щатно/длъжностно разписание следва да съобрази съда при постановяване на решението си – действащото към датата на прекратяване на трудовото правоотношение или към дата на предходно щатно/длъжностно разписание?;
Правилен ли е изводът на съда за идентичност или еднородност, близост или сходност трудови функции основан само на факта, че служителите работят в един и същ отдел?;
Длъжен ли е съдът да направи съпоставка/анализ на трудовите функции и в изискванията за заемането им за различните длъжности в случай, че прави извод за идентичност между тях и да разграничи същностните от несъщностните трудови функции или е достатъчно да се произнесе, че е налице идентичност?;
Длъжен ли е съдът да назначи експертиза, която да направи анализ кои трудови функции са еднородни, близки или сходни, на която по-късно да се позове и ако не е, длъжен ли е да обоснове в решението си кои функции приема за идентични или еднородни, близки или сходни и защо?;
Законосъобразно ли е решение, в което съдът достига до извод за задължителен подбор по чл. 329 КТ, без да е направен анализ на длъжностите и трудовите функции на работниците/служителите, при положение, че се съкращава една единствена длъжност?;
При наведени твърдения за недобросъвестност и от двете страни в процеса, длъжен ли е съдът да обсъди всяко едно от тях?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невин Шакирова

Определение №/..2026 по дело №/2025

Следва ли работодателят да изменя изрично изискванията за длъжност, която вече е била трансформирана и не съществува?
Незаконосъобразно ли е уволнение, при което за целите на предприятието длъжността е била трансформира в друга, изискванията за която не съответстват на професионалната квалификация на работника/служителя?
Налице ли е връзка между основание за прекратяване на трудово правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ при трансформиране и изменение на изискванията за длъжността и основание за прекратяване - съкращаване на щата по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, доколкото предходната длъжност престава да съществува в предприятието и се замества с нова?
При доказателствена тежест на ищеца за доказване на обстоятелства за оставане без работа по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ и представени доказателства само за част от срока, следва ли съдът да уважи претенцията в цялост (за целия претендиран период) или следва да я отхвърли за периода, за който не се сочат такива доказателства?
Промяната в щатното разписание, утвърдяването му от компетентните дружествени органи и представянето му пред съда, годно доказателство ли е за провеждане на пълно и главно доказване (както е разпоредил съдът) на обстоятелството, че работникът/служителят не отговаря на изискванията на новата длъжност, основание за прекратяване по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геновева Николаева

Определение №/..2026 по дело №/2025

Доколкото в случая изискванията за образование или професионална квалификация са били нормативно установени и работодателят констатира прокурорско разследване на представените му документи във възстановена трудовоправна връзка, то следва ли същата да се поддържа при установена неистинност на представените диплом за завършено образование и професионална квалификация и това предоставя ли правата възможност на работодателя да се позове на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ и да упражнява дадените му правомощия в съответствие с изискванията на закона и според ТР №4/2017 г. на ГК на ВКС?
При спор за действителността на документ за завършено образование/ професионална квалификация към ревизираното произнасяне на работодателя и наличието на последващи данни от разследване на РП-Б., релевиращи на придаден вид на официален документ на евентуално притежавана от ищеца диплома, приравнява ли се това на липсата на професионална квалификация пред работодателя, ведно с настъпването на съответните последици?
При събрани писмени данни от проверки на специализирани органи за такъв придаден вид на процесния документ като официален документ и/или евентуална недействителност на диплома за завършено образование на ищеца, кой би бил меродавният момент на изследване в съдебния процес за установяване „наличието на професионална квалификация“ и допустимо ли е обосноваване на незаконосъбразност, въз основа на факти след произнасянето на работодателя в такава насока, каквато е съдебно-графическата експертиза по друго гр. дело?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисера Максимова

Определение №/..2026 по дело №/2025

Налице ли е основанието за прекратяване на трудов договор по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ в случаите, в които за заемането на длъжността учител, лицето притежава необходимото образование и квалификация съгласно Наредба №15/22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти?
Налице ли е нарушение на чл. 8 КТ от страна на работодателя, който прекратява трудовото правоотношение, на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, на лице заемащо длъжността „учител“, като в същото време възлага неговите часове на друг учител, който също не отговаря на изискванията за заемане на длъжността „учител“?
Допустимо ли е постановяване на решение без съдът да прецени всички праворелевантни факти от които произтича спорното право, които са установени по надлежния процесуален ред в производството по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Яна Вълдобрева

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Яна Вълдобрева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 6 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 8 ал. 2 КТ, чл. 8 КТ

Решение №/..2026 по дело №/2024

Представлява ли промяната в изискванията за образование по длъжностното разписание от 03.01.2020 г. нов юридически факт, даващ основание за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Владимир Йорданов

чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 12 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 12 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 6 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 8 ал. 1 КТ

съдия Владимир Йорданов

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Меродавен ли е моментът на прекратяване на трудовото правоотношение, посочен от страната, която е поискала прекратяване на трудовия договор чрез неспазване на срока на предизвестието?
Какво е правното значение на изрично посочената като волеизявление от работодателя дата на прекратяване на трудовия договор, след като отправеното предизвестие по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ е достигнало до работника или служителя в по-късен момент?
Датата 27.11.2023 г. съставлява ли моментът, от който актът на работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение при неспазен срок на предизвестието е породил своето действие и от тази ли дата ищецът може да претендира обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ?
Правилно ли е определил периодът и размерът на дължимото обезщетение за оставане без работа от 27.11.2023 г. до 06.05.2024 г. и ищцовата претенция по чл. 225 КТ от 06.11.2023 г. до 26.11.2023 г. основателна ли е?
Следва ли въззивният съд да изложи собствени мотиви за приетия за установен размер на брутното трудово възнаграждение и за дължимия размер на обезщетението по чл. 225 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Дачев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Иво Дачев