чл. 8 ал. 2 КТ

Представлява ли проверка на годността на служителя по смисъла на чл. 70, ал. 1 КТ да изпълнява длъжността „заместник-директор маркетинг в отдел „Реклама, когато е извършена преди сключване на трудовия договор, като служителят е поканен от работодателя да заеме процесната длъжност и е извършена от работодателя в рамките на един дълъг период от няколко месеца преди сключването на трудовия договор чрез поставяне на служителя от прекия му ръководител на сложни за разработване задачи, конкретно свързани с изпълнение на длъжността, както и чрез провеждане на лични срещи, устни интервюта и разговори, в резултат на които работодателят е оценил като впечатляващи проявените от него професионални качества и умения, изрично е посочил, че той ще допринесе за подобряване на процесите в дружеството и напълно удовлетворява интересите му, молил го е да заеме длъжността по най-бързия начин и му е предложил множество допълнителни бонуси, за да го стимулира да прекрати действащия си трудов договор и да подпише процесния трудов договор и ако представлява проверка на годността му, следва и да се приеме, че работодателят е действал недобросъвестно, като е включил процесната клауза за срок за изпитване в сключения след тази проверка трудов договор и че същата е включена с цел да се заобиколи законът и работодателят да разполага с възможността по чл. 71, ал. 1 КТ да прекрати трудовото правоотношение по облекчен ред?
Може ли да се приеме, че след сключване на трудовия договор на служителя е извършена проверка по смисъла на чл. 70, ал. 1 КТ на годността как се справя в реална работна среда и какво е нивото на изпълнение на задълженията му, ако мястото на работа, определено в т. 3 от трудовия договор е в отдел „Реклама и след явяването му на работа служителят без никакви основания не е допуснат до работното му място, три дни е държан затворен по цял ден сам в друго помещение на първи етаж, без право на свободно придвижване в офиса на дружеството, без право да контактува самостоятелно с колегите си в отдел „Реклама, находящ се на трети етаж, без да му бъде предоставен достъп до вътрешните информационни системи и бази данни на дружеството, необходими за изпълнение на трудовите му задължения, като му е поставена елементарна задача, която дори не е проверена преди връчване на заповедта за уволнение, тоест при наличие на безспорни многобройни доказателства, че работодателят е възпрепятствал ефективното изпълнение на трудовите задължения на служителя може ли да се приеме, че е извършена проверка какво е нивото на изпълнение на задълженията му в реална работна среда, с която да се провери годността му да изпълнява заеманата длъжност?
Представлява ли доказателство, че клаузата за срок на изпитване е включена в трудовия договор с цел уволнението на служителя по облекчения начин за работодателя ред по чл. 71, ал. 1 КТ, ако същият е уволнен по този ред по причина на установена роднинска връзка на служителя с лице, заемащо ръководна длъжност в друго дружество, което работодателят приема за конкурентно и представлява ли тази причина основание за прекратяване на трудовия договор по реда на чл. 71, ал. 1 КТ?
Допуснал ли е съществено нарушение на съдопроизводствените правила въззивният съд, ако е формирал свой решаващ извод, че по делото не се установява прекратяването на трудовото правоотношение по чл. 71, ал. 1 КТ да е извършено по причина установената роднинска връзка на ищеца с лице в конкурентна фирма, като е игнорирал изцяло изключително важно доказателство, каквото са показанията на свидетелката Н. Т., бивш зам.-директор на отдел „Реклама в ответното дружество, поканила ищеца да заеме процесната длъжност, участвала в проверката на годността на ищеца преди сключване на трудовия договор, които показания установяват по безспорен начин самостоятелно и в съвкупност с множество други писмени доказателства, че реалната причина за уволнението му е, че при сключването на трудовия договор работодателят е узнал от служителя, че има роднина, който работи на ръководна длъжност в друго дружество, което работодателят е възприел като конкурентно и е уволнил ищеца на основание чл. 71, ал. 1 КТ?